Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/4334 · K. 2025/1121

8. Hukuk Dairesi         2024/4334 E.  ,  2025/1121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/17 E., 2024/24 K. HÜKÜM : Davanın reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosu davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Sivas ili Merkez ilçesi Esenyurt (İmaret) köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 102 ada 3 parsel sayılı 12.422,37 yüzölçümündeki taşınmaz, 6385 ada 3 parsel numarasıyla 18.830,99 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait Sivas ili Merkez ilçesi Esenyurt (İmaret) köyü 6385 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümündeki artışın, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yer aleyhine olduğunu öne sürerek, eski ... getirilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince doğru sınırın tespit edilmesini istediğini ve taşınmazında büyüme olmadığı gibi sınırlarında da değişiklik olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "taşınmazın Tecer Irmağı'na sınır olduğu, ancak tesis kadastrosundan sonra ıslah çalışmaları yapılarak ırmak yatağı ile taşınmaz arasında DSİ tarafından arazi yolu yapıldığı ve yolun paftasında ise sınırın ırmak olarak gösterildiği, taşınmazın tesis kadastrosu sırasında ırmak ile olan sınırında ölçü ve birleştirme hatalarının mevcut olduğu, uygulama kadastrosu ile de bu hatanın giderildiği" gerekçesiyle davanın reddine, 6385 ada 3 parselin uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun yapıldığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 11.04.2023 tarihli ve 2022/1627 Esas, 2023/2298 Karar sayılı kararıyla; "İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek yöntemine uygun bir şekilde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "dava konusu 6385 ada 3 parselin ırmak ile olan sınırının değişebilir sınır tipinde alınmasının doğru olduğu, uygulama kadastrosu ile tesis kadastrosundaki alan arasındaki farkın tesis kadastrosu çalışmalarında zamanın teknolojik ölçüm ve yüzölçüm hesaplama yöntemlerinin hassas olmaması, hesaplamalardan, köşe noktalarının tam ölçülmemesinden, taşınmazın kıvrımların eksik ölçülmesi ve tesis kadastrosu sırasında haritada yapılan birleştirme hatalarından kaynaklandığı, 6385 ada 3 parselin diğer komşuları ile sınırlarının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, taşınmazın tescil harici alandan kazanımı olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine 6385 ada 3 parselin uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.