Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4341 · K. 2025/3210

3. Hukuk Dairesi         2024/4341 E.  ,  2025/3210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2158 E., 2024/1802 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/353 E., 2021/111 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından ... Eczanesi ile karşılıklı 1063 adet reçete girip silme işlemi gerçekleştirip muayene ücretlerinin ötelenmesine iştirak edildiği gerekçesiyle savunmasının alındığını, müvekkilinin şahsı ve çalışanlarını hiçbir şekilde tanımadığı eczanenin kendi şifresini kullanarak reçete atlatma işlemi yapıldığını, müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleşmiş olan reçete atlatma işleminde müvekkilinin menfaatinin bulunmadığını ileri sürerek, tahakkuk ettirilen cezai şartın iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumun davaya konu kararının hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacısının yapılan işlemlerle ilgisini bulunmadığı ve davacı ... zarara uğratmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya karşı uygulanan 10.09.2015 tarihli ve 40815654 / 12001-18344058 / 4649265 no'lu cezai şartın iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.