Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4363 · K. 2025/3225

3. Hukuk Dairesi         2024/4363 E.  ,  2025/3225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/287 E., 2024/1075 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/44 E., 2022/731 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Niğde ilinde müteahhitlik yaptığını, 2014 yılında kendisini ... olarak tanıtan şahısca aranarak müvekkilinin inşaat yapmayı planladığı mevkide bulunan taşınmazını satacağını bildirdiğini, sağlık problemleri nedeniyle Niğde'ye gelemeyeceğini, ancak Yozgat ilinde vekaletname vermek suretiyle satış yapabileceğini beyan ettiğini, davalı ... 1. Noteri tarafından müvekkilinin ortağı olan dava dışı ... adına düzenlenen ve müvekkiline taşınmaz satış işleminde kullanılan 02.12.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekâletnamenin sahte nüfus cüzdanı kullanılarak oluşturulduğunu, bu nedenle taşınmazın asıl maliki ...'nün müvekkiline ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/12 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal tescil davası açtığını, müvekkilinin taşınmaz satış bedelinin kendisini taşınmaz maliki olarak tanıtan kişiye noterden çıkmadan verdiğini, oluşan zararının davalının kusursuz sorumluluğu kapsamında olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin şimdilik tespit edilebilen zararı 10.000,00 TL'nin, Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yürütülmekte olan ve henüz kesinleşmemiş dosyada müvekkili aleyhine hükmedilen veya hükmedilecek olan yargılama giderleri, avukatlık ücreti, sahte vekaletnameye istinaden tapu devri yaptığı esnada müvekkili tarafından ödenen tapu devir masrafları ve noterlik işlemleri nedeniyle müvekkili tarafından ödenen noterlik masraflarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının dilekçesinden tapunun henüz davacı adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, herhangi bir doğmuş zararı olmayan davacının şu aşamada dava açmada hukuki yararı olmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, olay günü müvekkilinin davacıya neden tapu devrini Niğde'de yapmadıklarını sorduğunu, vekaletname işleminin tapu devri işlemi olmadığını ve tapudan devir alamadan vekalete konu gayrimenkulün parasını asla vermemesi konusunda ve verilen vekaletnameye dair her an azil işlemi yapabileceğini belirterek uyardığını, Kimlik Paylaşım Sistemi'ne eski tip nüfus cüzdanı girildiğinde fotoğraf kısmının boş çıktığını, ayrıca hangi nüfus müdürlüğünden hangi memurlar tarafından verildiği ve imzaların da sistemde noterlere açık olmadığını, fotoğrafın ancak yeni kimliklerde nüfus kayıt sisteminden gözüktüğünü, işleme esas kimliğin kontrolünün müvekkilince mor ışık kullanılarak yapıldığını, müvekkilinin işlemleri tüm hukuksal sorumluluklarını tamamlayarak gerçekleştirdiğini, gerçek tapu malikinin nüfus cüzdanındaki fotoğrafla vekaletnamedeki fotoğraftaki kişilerin birbirine hiç benzemediğini ve bu durumun tapu memurlarınca fark edilebileceğini, sahte kimliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğunu, tapu iptal davasındaki duruşma tutanaklarından kimliğin ikiz kimlik olduğu ve başka bir nüfus müdürlüğü tarafından düzenlendiğinin sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı tapu malikinin kimlik bilgileri kullanılarak tanzim edilmiş sahte kimlik belgesini kullanan kişinin, noterlikçe düzenlenen vekaletname ile söz konusu taşınmazı ... Tapu Müdürlüğünde yapılan satışla davacıya sattığı, sahte nüfus cüzdanı incelendiğinde, seri numarası, cilt no, aile sıra no, sıra numarası, doğum tarihi, doğum yeri (il, ilçe mahalle/köy) gibi tüm bilgilerin gerçek kimlik bilgileri ile aynı olduğu, sadece resim kısmında farklılığın olduğu, dosya arasında yer alan noterlik kamera kaydı inceleme tutanağında olay günü davalı noterin sahte kimliği inceleyip UV ışınına tuttuğunun sabit olduğu, ... Birliğinden gelen yazı cevabı ile noterlerin ibraz edilen nüfus cüzdanları ile işlem yaparken Kimlik Paylaşım Sisteminden sorgulama yaptığı, ancak 04.06.2018 tarihinde yapılan güncelleme ile sadece yeni T.C. kimlik kartlarında kimlik sahibinin fotoğrafının noterliklerce görülebildiği, eski nüfus cüzdanı sahiplerinin fotoğrafının görüntülenemediğinin bildirildiği, işlemde kullanılan kimlik belgesinin eski tip olup, iğfal kabiliyetinin bulunduğu, davalının vekaletname işlemini gereği gibi ve özen yükümlülüğüne uygun şekilde yerine getirdiğini ve illiyet bağının gerekli dikkat ve özeni gösterse dahi zararın oluşumunu önleyemeyeceği anlaşılmakla kesildiğini ispat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının taşınmaza ilişkin satış bedelini, ilgili resmi merci önünde yapılacak taşınmaz satış işlemi gerçekleşmeden kendisini taşınmaz maliki olarak tanıtan kişiye verdiği, bu durumun gerek davacı beyanlarından gerekse vekaletnamenin düzenlendiği tarihteki noterlik kamera kayıtlarından anlaşıldığı, bu durumda satış işlemi gerçekleşmeden satış bedelini ödeyen davacının tam kusurlu olduğu, vekaletname düzenlenmesine dair işlem tesis edilmesinin zararın ortaya çıkması için yeterli olmadığı, zararın vekaletnameye dayanılarak hukuki işlem yapıldığı tarihte doğacağı, buna göre davalı noter tarafından yapılan işlem ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı noterin sahte kimlikle düzenlenen vekaletname işleminden dolayı kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkilinin parayı vekaletnameyi aldıktan sonra değil devri aldıktan sonra ödese dahi sahte kimlik ile düzenlenen vekaletname ile tapu devrinin gerçekleştirileceğini, ödemenin yapıldığı yerin ve tarihin illiyet bağını kesmediğini, vekaletname düzenlenirken kullanılan sahte kimlik incelendiğinde ilk bakışta sahte olduğuna dair şüphe uyandıracak hatalar bulunduğunu ve noterlikçe işlemden şüphelenilip aile nüfus kayıt örneği almak suretiyle kontrol sağlanması gerektiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle satış işlemi gerçekleşmeden satış bedelini ödeyen davacının kusurlu bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.