Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4365 · K. 2025/3286

3. Hukuk Dairesi         2024/4365 E.  ,  2025/3286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1054 E., 2024/1570 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/39 E., 2024/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin safra kesesinde taş oluşumuna bağlı ağrı şikayetiyle muayeneye gittiğini, ameliyatına karar verilerek aynı gün laparoskopik safra kesesi ameliyatına alındığını, ameliyatını davalı doktor tarafından yapıldığını, ameliyat sonrası müvekkilinin ağrılarının devam ettiğini, gözünde sararma olduğunu, yapılan tahlillerde bilirubin değerinin yüksek olduğunu, sonraki tahlillerde de daha fazla arttığını, MR sonucunda safra kanallarında taşa bağlı tıkanıklık olduğunu ve hastane bünyesinde bulunmayan ERCP cihazı ile açılabileceğini, müvekkilinin Opr. Dr. ...'ın yönlendirmesi ile ... Eğitim ve Araştırma hastanesine sevk edildiğini, buradan da müvekkilinin ... Sağlık Merkezine giderek Prof. Dr. ...'da ikinci ameliyatına girdiğini, müvekkilinin geçirdiği ameliyatlardan birkaç ay sonra şiddetli karın ağrısı ve sarılık şikayetiyle yeniden ... Sağlık Merkezi Gebze Hastanesine başvurduğunu, safra kanalının darlığa bağlı olarak tıkandığını ve kolanjit geçirdiğinin söylendiğini, PTK işlemiyle karaciğerden girilerek safra kanalına önce kateter, sonrasında kanalı genişletmek için stent takıldığını, Müvekkilinin 2019 yılı Kasım ayında yoğun bir tıkanma yaşadığını, ERCP yoluyla mideden girilerek kanalın açılmasının mümkün olmadığını, 2020 Ocak ayında ... Üniversitesi Hastanesinde Prof. Dr. ... tarafından PTK yöntemiyle kanalın açıldığını ve balonlama yöntemiyle genişletildiğini, yine de 3 ay içerisinde tekrar tıkanıklık meydana geldiğini, müvekkilinin tekrar operasyon geçirdiğini, ağrıların geçmemesi, oluşan iştahsızlık ve halsizlik nedeniyle MR çekilmiş, MR sonucunda karaciğerinde 12-13 cm çapında bir iltihap kesesi olduğu ortaya çıktığını, ... Sağlık Merkezine giderek iltihabı çektirdiğini ve hastanede 2 gün yattığını, müvekkilinin tüm bu süreçlerde vücudunun güçsüz kaldığını, aylarca evde yattığını, müvekkilinin engelli raporunun %51 olduğunu, müvekkilinin çalıştığı iş yerindeki işlerin aksaması nedeniyle işten çıkarıldığını, mevcut rahatsızlığın sık sık tekrar ettiğini ve en hafif tıkanmada bile günlerce istirahat etmek zorunda kaldığını bu nedenle çalışamadığını, psikolojik olarak da yıprandığını, tüm bunların asıl sebebinin safra kesesi ameliyatını yapan Dr. ...’ın ana safra kanalını kesmesi olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini için şimdilik 25.000,00 TL'nin olay tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ve ailesinin yaşamış olduğu elem, ızdırap ve travmanın bir nebze olsun giderilebilmesi adına kendisi için 100.000,00 TL, eşi için 50.000,00 TL ve iki çocuğu için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Özel ... Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacı tarafın iddialarının herhangi bir tıbbi ve hukuki karşılığı bulunmadığını, davacının tedavi süreçlerinde ve ameliyatında müvekkili hastanenin, hekimin ve hiçbir sağlık personelinin kusuru bulunmadığını, tüm işlemlerin büyük bir özveri ile takip edildiğini, dikkat ve özen yükümlüğü ile tıbbın bütün gerekliliklerine uygun davranıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının tedavi süreçlerinde ve ameliyatında müvekkili hastanenin, hekimin ve hiçbir sağlık personelinin kusuru bulunmadığını, tüm işlemlerin büyük bir özveri ile takip edildiğini, dikkat ve özen yükümlüğü ile tıbbın bütün gerekliliklerine uygun davranıldığını, bu durumun dosya kapsamında alınacak atk raporuyla da açıkça ortaya koyulacağını, yapılan ve onay alınması gereken bütün işlemler için davacının onayının alındığını, bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğünün hastane personeli tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan yargılama sırasında dava konusu olayın niteliğine uygun, denetimine ve hüküm kurmaya elverişli birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, davacı ile davalı arasında mevcut vekalet ilişkisinden ve özen borcuna aykırılık iddiasından kaynaklanan davada; davalı tarafın özen yükümlülüğüne uygun davrandığı, tedavi ve teşhiste herhangi bir hatalı davranışın olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacının imzasını taşıyan onam formunda hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve risklerin belirtildiği, alınan onamın hastayı operasyonun komplikasyonları hakkında bilgilendirdiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kendisine yapılacak operasyon ile ilgili yeterli bilgi verilmediğini, kendisinden bu konuda aydınlatılmış onam da alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosyaya kazandırılan Aydınlatılmış Onam formunun yasal unsurları taşıdığının ve alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler ve davacıda oluşan durumun komplikasyon niteliğinde olduğunun kabulü ile davalıların kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.