İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi29.04.2025

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4377 · K. 2025/2936

11. Hukuk Dairesi 2024/4377 E. , 2025/2936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/702 E., 2024/791 K. HÜKÜM : Esastan ret SAYISI : 2022/288 E., 2023/66 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in ... (yumurtlamaya hazır tavuk) ve tavuk yemi üretim ve ticareti yapan müvekkili şirkete gelerek şirketin çek defterini de göstererek şirketi adına ... almak isteğinde bulunduğunu, bunun üzerine davacı şirket ile davalı şirket adına ... arasında 23.04.2022 tarihli "... Alım Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı satıcı şirketin davalı alıcı şirkete 28.000 adet ... cinsi ... ve 120.000,00 TL tutarında yem teslim edeceğini, bunun karşılığında davacı şirkete 25.04.2022 tarihinde 270.000,00 TL, 15.06.2022 tarihinde 250.000,00 TL, 15.08.2022 tarihinde 750.000,00 TL ve 15.10.2022 tarihinde 250.000,00 TL ödeneceğini, peşin olarak ödenmesi kararlaştırılan 270.000,00 TL'nin ... tarafından davacı şirket hesabına havale suretiyle ödendiğini, taksitle yapılması kararlaştırılan ödemeler için de davalı ...'in davalı şirketin hesabından ödenmek üzere 15.06.2022 tarih ve 250.000,00 TL, 15.08.2022 tarih ve 750.000,00 TL ve 15.10.2022 tarih ve 250.000,00 TL tutarlarındaki çekleri imzalayarak davacı şirkete teslim ettiğini, davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak davalı şirket adına fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediğini, sözleşme konusu emtianın gönderildiğini, davalı şirketin davacı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan fatura ve irsaliyeleri itiraz etmeden kayıtlarına işlediğini, yasal itiraz süresi içerisinde bir itirazda da bulunmadığını, 15.06.2022 tarih ve 250.000,00 TL tutarındaki çek bankaya ibraz edildiğinde keşideci imzasının ...'nin yasal yetkilisinin imzasını tutmadığı anlaşıldığını, bu sebeple 15.06.2022 tarihli çekin arkasına banka tarafından "iş bu çekin keşideci imzası tutmamaktadır" şerhi düşüldüğünü, davalı şirketin yasal yetkilisinin davalı ... olduğu, davalı ...'in ...'ni temsil yetkisinin bulunmadığını, şirket adına çek düzenleyemeyeceği ve düzenlemiş olduğu çeklerin sahte olduğu anlaşıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların alıcı ... kayıtlarına zuhulen işlendiği iddia edilerek iade faturası düzenlendiği bildirildiğini, cevabi ihtarnamede müvekkili davacı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan fatura ve irsaliyelerin yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek davalı ...'nin defterlerine işlendiği belirtilerek satış bedelini ödememek için gönderilen iade faturalarının kabul edilmediği, borcun derhal ödenmesinin ihtar edildiğini ileri sürerek davacı şirketin 1.250.000,00 TL tutarındaki zararının sözleşmenin imzalandığı 23.04.2022 tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olması davaya konu faturalar bağlamında davacı ve davalı taraf ticari defterlerinin birbirlerini doğruluyor olması nedeniyle, davaya konu faturalar yönünden, davacı taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalı taraf ticari defterlerinin noter onayları ya da beratlarının olmadığı için davalı taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil olamayacağı, ancak sahibi aleyhine delil olacağı, davaya konu edilen faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesinde belirtilen yasal itiraz süresi olan sekiz gün içinde itirazda bulunduğuna ilişkin herhangi bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davaya konu faturaları kayıtlarına işledikten ve yasal itiraz süresi geçtikten sonra mal satışı şeklinde düzenlediği iade faturalarının, davalı tarafından mal (emtia) iadesi ya da satışı yapıldığına ilişkin bir iddiada bulunulmamış olması, davalı tarafın iddiasının zuhulen ticari defterlerine işlediği faturaların kayıtlardan çıkartılması yönünde olması ve davacının süresi içerisinde davalının düzenlediği faturalara itirazda bulunmuş olması nedeniyle davalı tarafından düzenlenmiş bulunan iade faturalarının davacı taraf aleyhine delil olamayacağı, taraflar arasında akdedilmiş ... Alım Satım Sözleşmesinde davalı şirket adına imza atan ...'in davalı şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, ancak faturaların ticari defterlerine kayıt edildiği ve yasal süresi içerisinde de bir itirazda bulunulmadığı, davalı şirketin yetkisiz temsilci tarafından yapılmış bulunan işlemi benimsediği ve sonradan zımnen icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı şirketin, ticari defterlerinde kayıtlı olan 1.250.000 TL tutarında davalı şirketten ve davalı yetkisiz temsilci olan ...'den alacağı bulunduğu, davalı ... yönünden ise iddia konusu borcu şahsi olarak üstlendiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davalıya pasif husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, toplam 1.250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hayvancılık Gıda İnşaat Limited Şti ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4377 · K. 2025/2936

KARAR

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ