Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4386 · K. 2025/3345

3. Hukuk Dairesi         2024/4386 E.  ,  2025/3345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/929 E., 2024/1063 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/526 E., 2023/249 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin hockey alanında milli bir sporcu olduğunu, sol koltuk altında küçük bir kitle farkedince 16.02.2017 tarihinde ... Hastanesine gittiğini, davalı Dr. ... tarafından Bilateral Meme Ultrasonoğrafi v.s incelemeler yapıldığını, daha sonrasında 14.03.2017 tarihinde tekrar aynı hastaneye gittiğinde davalı Dr. ... tarafından muayene edildiğini, apse olduğu ve basit bir tıbbi müdahale ile alacaklarını söylemeleri üzerine 15.03.2017 tarihinde ameliyat yapıldığını, akıntılı lezyon oluştuğunu, durumu doktora bildirdiğinde herhangi bir problem olmadığının söylendiğini, 12.04.2017 tarihinde Özel ... Hastanesine gittiğini ve lenf kanseri teşhisi konulduğunu, doktorlar tarafından cerrahi müdahale yapılması nedeniyle tümörün yayıldığını, bu nedenle sol kolunun omuz hizasından kesildiğini, protez kol takmak zorunda kaldığını, sol kolun kesilmesi ile davalılarca yapılan cerrahi operasyon arasında illiyet bağı bulunduğunu, hatalı teşhis ve tedavi sonucu kalıcı uzuv kaybı oluştuğunu ileri sürerek; 2.000,00 TL manevi tazminatın, sürekli iş göremezlik sonucu oluşan uzuv kaybı için 1.000,00 TL güç kaybı tazminatının, 1.000,00 TL protez bedelinin, 1.000,00 TL maddi tazminatın ilerde artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; müvekkili hastanenin ve doktorların üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ultrason çekildiğini ve antibiyotik tedavisine başlanarak yakın takibe alındığını, tetkikler yapıldıktan sonra davacıya drenaj işlemi yapıldığını ve apsenin boşaltıldığını, dokuların oldukça frajil ve kanamaya meyilli olması nedeniyle biyopsi alınamadığını, altta yatan primer patolojiye yönelik ileri tetkik ve tedavi için üçüncü basamak hastane olan ... Üniversitesine başvurması hususunda bilgi verilerek önerilerle hastanın taburcu edildiğini, talep edilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, olayda tıbbi uygulama hatasından söz edilemeyeceğini, uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece Adli Tıp Kurulundan ve sonrasında Üniversite Hastanesinden alınan heyet raporlarında; davalı hastanede diğer davalı doktorlar tarafından yapılan muayene ve meme ultrasonografisi işleminin, lenfadenit ön tanısı konulması, bu nedenle antibiyotik tedavisine başlanılması, sonrasında apse gelişmesi nedeniyle apse boşaltılması işlemi ve altta yatan primer patolojiye yönelik ileri tetkik ve tedavi için 3. basamak olan hastaneye yönlendirilmesi işlemlerinin güncel tıp bilimi kurallarına uygun olduğu, davacının iddia ettiği gibi apse boşaltılması ile tümör yayılması arasında bir ilişki bulunmadığı, raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı hususu da dikkate alındığında olayda davalı hastane ve görevli hekimlerin kusurlu olduğunun dosya kapsamına göre kanıtlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; koltuk altındaki kitleye cerrahi müdahale yapıldığı için tümörün tüm kola yayıldığını, doktorun kitle hakkında hiçbir tetkik ve araştırma yapmadığını, bilirkişi heyetinde onkoloji uzmanı bulunmadığını, sol kolunun kesilmesi ile ... Hastanesinde yapılan cerrahi operasyon arasında kesin illiyet bağı olduğunu, manevi açıdan yıprandığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı doktorun ve hastanenin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurulu ve Üniversite doktorlarından oluşan bilirkişi heyet raporlarında, apse boşaltılması ile tümör yayılması arasında bir ilişki bulunmadığı, buna göre davalı hastane ve görevli hekimlerin kusurunun bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi raporlarının Yargıtay, taraf ve Mahkeme denetimine açık, denetlenebilir olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.