Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/4428 · K. 2024/10670

5. Hukuk Dairesi         2024/4428 E.  ,  2024/10670 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/130 Esas, 2024/265 Karar DAVA TARİHİ : 31.07.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İznik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/201 Esas, 2021/245 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının bir kısım davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı idare vekili yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, İznik ilçesi, Çiçekli Mahallesi 352 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin 14.07.2021 tarihinde kamulaştırma bedelini depo ettiğini belirterek davanın reddi kararının usul ekonomisine, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın eksik incelemeye dayalı olduğunu, bedelin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karara karşı her iki tarafın da istinaf kanun yoluna başvurduğu, bir kısım davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde taşınmazın bedeline ilişkin itirazlarını sunduğu, depo kararının yerine getirilmemesine ilişkin herhangi bir itiraz sebebi ileri sürmediği ancak 25.01.2024 tarihli dilekçe ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf yolundan feragat edip kamulaştırma bedelinin süresinde depo edilmemesi nedeniyle aradan geçen zamanda oluşan enflasyon sonucu müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek davacı vekilince depo kararının yerine getirildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin usulden red kararının kaldırılması talebini kabul etmediklerini ve davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini beyan ve talep ettiği anlaşıldığından kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın usulden reddine yönelik verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu beyanlarını tekrar ileri sürmüş, bedelin depo edildiğini gösteren banka dekontlarını dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline 04.02.2021, 18.03.2021 ve 13.04.2021 tarihli duruşmalarda davacı idare vekilinin yokluğunda usulüne uygun süre verildiği, duruşma tutanaklarının davacı idare vekiline tebliğ edilmesine rağmen verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmediği, davacı idare vekilinin istinaf aşamasında 14.07.2021 tarihinde bedeli depo ettiği; ancak bir kısım davalılar vekilinin 25.01.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçesi ile geç bloke edilen bedeli kabul etmediklerini beyan ettiği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğrudur. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile ilgili hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.