İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi25.12.2024

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/4438 · K. 2024/10579

5. Hukuk Dairesi 2024/4438 E. , 2024/10579 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3966 Esas, 2024/53 Karar DAVA TARİHİ : 07.02.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/51 Esas, 2021/373 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili ve bir kısım davalılar kayyımı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Batman ili, ..., ... 131 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar kayyımı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescil hükmünün infazda tereddüte yol açabileceğini, taşınmaz bedeli hesaplanırken o yörede yaygın olarak yetiştirilen ürünlerin münavebeye alınmadığını, objektif değer artışının yüksek, kapitalizasyon faiz oranının düşük hesaplandığını, üretim masraflarının düşük, verim ve fiyatların ise yüksek belirlendiğini, yapı bedellerinin hatalı olduğunu, hesaplama hataları yapıldığını, ağaç bedellerinin yüksek alındığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. 2. Bir kısım davalılar kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın konumu dikkate alındığında hesaplanan kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, objektif değer artışının % 100’den daha fazla alınması gerektiğini beyan ederek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu tarım arazisi niteliğindeki ... 36 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre o yörede mutat olarak ekilen münavebe ürünleri esas alınıp kapitalizasyon faiz oranı % 4 uygulanarak çıplak metrekaresine 20,67 TL değer biçildiği, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 15 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek sonuç metrekare birim fiyatının 23,77 TL olarak belirlenerek taşınmaz üzerinde bulunan yapıların bedelinin dava yılı resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaç bedelinin ise yine değerlendirme tarihi resmî verileri esas alınarak yaş ve cinsine göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu belirtilerek davacı idare ve bir kısım davalılar kayyımı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/4438 · K. 2024/10579

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR