Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2024/4449 · K. 2025/3199
4. Ceza Dairesi 2024/4449 E. , 2025/3199 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/361 E., 2024/111 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde yapıldığı ve temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan, mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine ve cezalandırılması için maddi bir delilin bulunmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanmadığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
III. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanık ve müdafiinin bozma sebepleri dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Hakaret suçu, mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Ancak gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Somut olayda; şikayetçinin gıyabında gerçekleştiği kabul edilen eyleme ilişkin tanıklar C.E. ve Y.K.'nın beyanlarının alınmış olması karşısında, olaya dair bilgisi olduğu anlaşılan A.K.'nın tanık sıfatıyla dinlenip, ihtilat unsurunun oluşup oluşmadığı belirlenmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Kabule göre de; UYAP üzerinde yapılan incelemede Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2016 tarih ve 2016/309 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, aynı ceza infaz kurumunda gerçekleşen ve suç tarihi 30.10.2015 olan hakaret suçundan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/171 Esas sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığının anlaşılması, incelemeye esas dosya kapsamında suç tarihinin 31.10.2015 ve davaya konu ifadenin de "Dünkü müdür g... tekiydi." şeklinde olması karşısında, anılan dosyanın onaylı bir suretinin dosya içerisinde alınması, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunup bulunmadığı gerektiği takdirde birleştirme kararı da verilerek, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.