Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/4460 · K. 2024/6683

1. Hukuk Dairesi         2024/4460 E.  ,  2024/6683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1192 E., 2024/1815 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/578 E., 2022/659 K. Taraflar arasındaki ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... ve dava dışı kardeşi ... ile Kadıköy ilçesi .... Mahallesi, 2966 ada 40 parsel sayılı bahçeli kargir apartmanda bulunan 22 numaralı bağımsız bölümde hissedar olduğunu, anneleri ...'nın bilgisi dışında taşınmazdaki hissesini davalı ...'ya devrettiğini, hisse devrinin yapıldığı tarihte davalı ...'nın yaşlı olduğunu, oğlunun psikolojik baskısı üzerine devrin yapıldığını, annesi ...'nın eşi ve oğlu tarafından kurulan baskı altında iken özgür düşünme, idrak etme ve davranma iradesinden tamamen yoksun olduğunu ileri sürerek ...'dan davalı ...'ya devredilen hissenin tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazda ...'nın hissesini ...'ya satmasının diğer hissedarları mağdur etmek anlamına gelmediğini, ehliyetsizliği ya da erkek evladı kayırma duygu ve düşüncesi ile hareket etmesi şeklinde herhangi bir durumda olmadığını, bu iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, ...'nın her şeyin farkında, hukuki ehliyeti olan bir insan olduğunu, gerçekten hukuki ehliyetsizliği mevzu bahis olsaydı şimdiye kadar davacı tarafın mahkemeye müracaat ederek kendisine vasi atanmasını talep edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ....ın hayatta ve akıl sağlının yerinde olduğunu, çocukları arasındaki ilişkisi, satış, devir işlemlerinin hukuki mahiyeti ve iddia olunan diğer tüm hususların anlam ve sonuçlarını algılayabilmekte olduğunu, netice olarak ayırt etme gücüne vakıf olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı, davalı ...’nın hukuki işlem yapma ehliyetini haiz olmadığını iddia ederek davalılar arasındaki taşınmaz devir işleminin geçersiz olduğunu, bu nedenle davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de; işlemin tarafı olan ...’nın halen sağ olması nedeniyle miras hakkına dayalı olarak dava açılamayacağı, alınan sağlık raporunda da kısıtlanmasını gerektirir bir durumun olmadığı belirlendiğinden davacının dava açma hakkınında bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın devrinde davalı ...'ın hukuki ehliyetinin olmaması sebebiyle iptali istemi ile açıldığını, alınan hastane raporunda fiil ehliyetinin olduğunun belirtildiğini, delillerin tam toplanmadan karar verildiğini, sunulan tıbbi ilaçların kullanım durumunun araştırılmadığını, gerekirse Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tapu iptal ve tescil istemine dayanak gösterilen hukuki nedenin hatalı belirlenerek muvaaza iddiaları konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığını belirterek ve istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6, 9, 10, 13, 15 ve 706. maddeleri, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 2966 ada 40 parsel 22 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın muris ... adına kayıtlı iken 14.08.2013 tarihinde ölümü ile davacı, davalılar ..., ... ve dava dışı ....'den oluşan mirasçılarına intikal ettiği, davalı ... 'nın 1/4 hissesini 23.10.2015 tarihinde davalı ...'ya satış yoluyla devrettiği, davalı ...'nın 15.04.1944 doğumlu olduğu ve dava tarihinde sağ olduğu anlaşılmaktadır. 2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.