Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4470 · K. 2025/3078

11. Hukuk Dairesi         2024/4470 E.  ,  2025/3078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1712 Esas, 2024/911 Karar HÜKÜM : Yeniden Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/148 E., 2022/164 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin T/01468, 2004/08565, 2004/16857, 2005/34353, 2006/62263, 2007/15569, 2008/23218, 2008/37864, 2008/37866, 2009/27616, 2013/70824, 2013/70833, 2013/76479, 971842, 151901, 182581, 202771 ve 208426 sayılar ile tescilli "..." ve "... MOOD" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bunlar dışında "..." ibareli tanınmış markasının da bulunduğunu, davalının, kendisine ait online satış sitesi olan https://www.celalgultekin.com.tr ve n11.com internet sitesi üzerinden "..." ismiyle ürün sattığını, bu durumun değişik iş dosyasında alınan raporla da tespit edildiğini, davalının söz konusu fiillerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, ref'ine, 50.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca, kamuya mal olmuş ve hatta dünyada tekstil sektöründe literatüre bir dikim/kesim yöntem ve modelinin ismi olarak geçen "... Kesimi" ifade etmek amacıyla, bahsedilen kesimdeki ürünlerinin ilanlarında bu ibareyi kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." esas unsurlu tanınmış markanın davacı adına tescilli olduğu, davalı şirket tarafından internet üzerinden yapılan ürün satışında "... " ibaresinin kullanıldığı, bu şekildeki kullanımın internet ortamında ticari etki doğuracak nitelikte davacı markası ile ilişkilendirme kurulmasına sebep olabileceği ve iltibas tehlikesi doğurduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının değerledirilmesinin hukuki bir konu olmasına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 282. maddesi uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirebilmesine göre aksi yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilmediği, davacı yararına maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporundaki görsellere göre davalının http: //www.celalgultekin.com.tr/cg-...-erkek-deri-yelek-siyah-8156, http: //www.celalgultekin. Com.tr/cg/ cg- ...-erkek- deri-yelek-taba-8157, http: //www.celalgultekin.com.tr/ cg/cg-...-erkek-deri-yelek-findik-8158, http: //urun.n11.com/yelek/...-celal-gultekin -erkek-deri- yelek-findik, http: //urun.n11.com/yelek/...-celal-gultekin-erkek-deri-yelek-taba, http: //urun.n11.com/ yelek/...-celal-gultekin-erkek-deri-yelek-siyah şeklindeki internet sitelerinde "... Erkek Deri Yelek" şeklindeki kullanımlarının markasal kullanım olduğu ve davacının markalarının tescilli olduğu 25. sınıf kapsamında yer aldığı, davacının T/01468 numaralı "..." markasının tanınmış marka olduğu, 25. sınıfta ... esas unsurlu pek çok markasının bulunduğu, davalının kullanımlarının ortalama tüketici nezdinde taraf işletmeler arasında bağlantı olduğu izlenimi oluşturabileceği, "..." ibaresinin bir kesim şekli olduğuna yönelik davalı savunmasının yerinde olmadığı, ürünün internet satışında ... ibaresine yer verildiğinden ürün üzerinde ... ibaresinin yer alıp almamasının markaya tecavüzü ortadan kaldırmayacağı dikkate alındığında mahkemenin davalının kullanımlarının davacının markasına tecavüz oluşturduğuna ilişkin kabulü yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddi gerektiği, davacı taraf istinaf itirazlarına gelince, İlk Derece Mahkemesince tazminat istemleri reddedilmiş ise de; davalının kullanımları haksız olup markaya tecavüz oluşturduğu, davacının markasının tanınmış marka olduğu, sektörde benzer kullanımlar olmasının davalının kusurunu ortadan kaldırmayacağı, davalının 25. sınıftaki tanınmış marka olan ... markasını içeren ürün adı ile işletmeler arası bağ kurulacak şekilde ürünü internet satışına koyması, faturada da "CG ..." açıklaması ile ürün satışı yaptığı dikkate alındığında maddi tazminat koşullarının oluştuğunun kabulü gerektiği, davacının maddi tazminat talebini 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 151/2-(b) hükmüne dayandırdığı, haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, bilirkişi raporunda davalının satışlardan elde ettiği muhtemel kazancın 829,39 TL olduğu tespit edilmiş ise de, bu durumun somut delil durumu ile örtüşmediği, tazminatın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 50. ve 51. maddelerine göre takdiri gerektiği, davacının davasını ıslah etmediği de dikkate alındığında bu aşamada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, mevcut delil durumu, ihlalin ağırlığı, süresi, markanın tanınmış marka olduğu dikkate alındığında 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.