Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/4482 · K. 2024/5735

7. Hukuk Dairesi         2024/4482 E.  ,  2024/5735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1695 E., 2024/1713 K. DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd. ASLİ MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 21.09.2017 KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :...Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/229 E., 2022/296 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... vekili; davacının ağabeyi ...'ın 15 yıl önce vefat ettiğini, Pendik, ......Mevkii 9 parseldeki yerde 1994 yılından bu yana bina inşa ettiklerini ve müşterek olarak kullandıklarını, ağabeyinin vefatı sonrası davalı ...'ın tapuyu üzerine aldığını, kendisinin hakkına tecavüz ettiğini ve eşinin ölümünden sonra da ortadan kaybolup kendisine ulaşamadığını beyanla, taşınmazın tapusunu üzerine almış ise tapunun iptal edilerek tüm murislere çocukları ile beraber kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Davacı yanında Asli Müdahale talebinde bulunan ... vekili; taşınmazın müvekkilleri ile davalı taraf murisi ...'a müştereken ait iken 6292 sayılı Kanunun girmesi ve davalı tarafın murisi ...'ın vefatı ile ¼ kısmının ..., ¾ kısmının Baran Karataş adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, öncelikle Baran Karataş'ın davaya dahil edilmesi gerektiğini, taşınmazın aile mülkü olduğunu beyanla, davalılar adına olan tapu kaydının 2/3 oranında iptali ile 1/3 oranında müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacının ...'ın kardeşi olduğunu, yasal mirasçılık sıfatı bulunmadığını, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davaya konu taşınmazın müvekkili ve eşinin çabalarıyla inşa edildiğini, davacının hiçbir katkısı bulunmadığını, müvekkili ve eşinin, davacının maddi durumunun iyi olmaması nedeni ile 2001 yılında davaya konu taşınmaza taşınmasına izin verdiğini, müvekkilinin eşinin 2002 yılında vefat ettiğini, davacıdan herhangi bir kira talebinde bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ve asli müdahilin iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı ve asli müdahil vekili;...İli, ..ilçesi,...Mahallesi, 9 No.lu parselin 1/3'ü müvekkili ..., 1/3'ü ... ve 1/3'ü ... tarafından bina inşa edilmek suretiyle, tapusuz olarak, malik ve zilyet sıfatıyla kullanmakta iken, ...'ın ölümünden sonra davalıların, 4706 sayılı Yasadan yararlanarak, müvekkilleri yönünden başvuru tarihi dolmadan (usulüne uygun olmayan tutanaklar ve gerçeğe aykırı tespitler sonucu) ve müvekkillerinden gizli olarak taşınmazın tamamını Pendik Belediye Başkanlığından, 4706 SK gereğince satın aldıklarını, müvekkillerinin de 4706 sayılı Yasa gereği taşınmazı satın almaya hakları bulunduğunu, mahkemece kanuna aykırı tutulmuş, geçerli olmayan tespit tutanakları ile ilgili itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkillerinin taşınmazın arsa olarak alımından, inşaatın yapımına kadar yapılan bütün ödemelere ortak olduklarının tanıklar tarafından beyan edildiğini, davalı tanıkları dahil olmak üzere müvekkillerinin 1994 yılından itibaren taşınmazda ikamet ettiklerinin kabul ve beyan edildiğini, ne var ki taşınmazı satın almaya hakkı olan müvekkillerinin bu hakkının, davalılar tarafından, yasal müracaat tarihleri dolmadan eksik ve hatalı, kanuna aykırı olarak usulsüz düzenlenmiş tutanaklar ile satın alındığını, açıkça kanuna aykırı olun bu tutanaklara göre yapılan tapu devrinin yolsuz tescil olup geçerli olmadığını, mahkemece müvekkili davacı ve asli müdahil aleyhine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olup kararın bu yönden de kaldırılması gerektiğini, ayrıca nispi değil maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahil vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.