Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4485 · K. 2025/2649

11. Hukuk Dairesi         2024/4485 E.  ,  2025/2649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1955 Esas, 2024/1057 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/13 E., 2022/193 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, hileli hareketlerle davacıdan aldığı imzalı boş belgeyi düzenledikten sonra davacı aleyhine Karasu İcra Müdürlüğü'nün 2018/203 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin ve dayanağı olan belgenin iptaline, davalının % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça senetteki imzanın inkar edilmediği, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu veya teminat amaçlı verildiğinin kesin delillerle ispatlanması gerektiği, senedin hile ile alındığının tanık beyanları ile ispat edilemediği gibi davalının kardeşlerinin kendisini rahatsız ettiğini söylemesi şeklindeki eylemi kabul edilse dahi yanılmanın esaslı olmadığı, dava dilekçesinde yemine dayanmış olan davacıya yemin hakkı hatırlatıldığı halde bu hakkını kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.