Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4485 · K. 2025/2649

11. Hukuk Dairesi         2024/4485 E.  ,  2025/2649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1955 Esas, 2024/1057 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/13 E., 2022/193 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, hileli hareketlerle davacıdan aldığı imzalı boş belgeyi düzenledikten sonra davacı aleyhine Karasu İcra Müdürlüğü'nün 2018/203 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin ve dayanağı olan belgenin iptaline, davalının % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça senetteki imzanın inkar edilmediği, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu veya teminat amaçlı verildiğinin kesin delillerle ispatlanması gerektiği, senedin hile ile alındığının tanık beyanları ile ispat edilemediği gibi davalının kardeşlerinin kendisini rahatsız ettiğini söylemesi şeklindeki eylemi kabul edilse dahi yanılmanın esaslı olmadığı, dava dilekçesinde yemine dayanmış olan davacıya yemin hakkı hatırlatıldığı halde bu hakkını kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.