Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4497 · K. 2025/3102

11. Hukuk Dairesi         2024/4497 E.  ,  2025/3102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1853 Esas, 2024/1029 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/102 E., 2022/72 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” (İnsanın Pin Kodu), “... Relationships” (İlişkilerin Pin Kodu), “DNA Pin Code” (Kaderin Pin Kodu) isimli kitapların yayıncısı olduğunu, anılan kitapların Douglas Forbes tarafından yazıldığını, Türkiye'de ilgili kitaplar üzerindeki tüm mali haklar ile bu haklara bağlı manevi hakların müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin söz konusu kitaplarla alakalı olarak danışmanlık ve eğitim hizmetleri verdiğini, müvekkili ile davalı arasında “İnsanın Pin Kodu Sistemine Katılım Sözleşmesi” akdedildiğini, fakat davalının bu sözleşmenin şartlarından birini yerine getirmediği için kendisine sertifika verilmediğini, sertifika alamamasına rağmen davalının "pinkodu" ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, bu markaların açılan davalarla hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ayrıca davalının “insaninpinkodu.com.tr” alan adlı internet sitesini kurduğunu, davalının bu ibareyi taşıyan kullanıcı adlarıyla sosyal medya platformlarında hesaplar oluşturduğunu, söz konusu internet platformlarında davalı tarafından iletişim bilgilerine yer verilerek danışmanlık randevuları alındığını, davalının haksız kazanç elde ettiğini, sosyal medya sağlayıcıları ile iletişime geçilerek paylaşımların kaldırıldığını, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68. maddesinden kaynaklanan mali haklarına tecavüz oluşturduğunu, aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, müvekkili lehine şimdilik 1.089,00 TL maddi, 89.189,00 TL manevi tazminata, “insaninpinkodu.com.tr”, “insanınsifresi.com.tr” isimli internet siteleri ile bu sitelerle bağlantılı sosyal medya hesaplarının kapatılmasına, verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından “insanin pin kodu” isimli yahut benzer isimli kitapla ilgili herhangi bir danışmanlık verilmediğini, müvekkili tarafından tescil edilen markaların hükümsüzlüğüne karar verilmedikçe müvekkili tarafından gerçekleştirilen kullanımların hukuka aykırılık teşkil etmeyeceğini, müvekkiline ait marka tescilleri ile davacıya ait kitaplar arasında herhangi bir illiyet bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan tamamen farklı bir alanda faaliyet gösterdiğini, davacıya ait herhangi bir marka tescilinin söz konusu olmadığını, müvekkiline ait markaların fikri bir emeğin ürünü olduğunu, müvekkilinin hipnoterapi, numeroloji, regresyon ve bioenerji alanlarında uzmanlığı bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu alanlardaki hizmetlerini “insanın şifresi” ibareli markası altında tüketicilere sunduğunu, davacının iddialarının yasal bir dayanağı bulunmadığını, davacının hak iddia ettiği “insanın pin kodu” ibaresinin numeroloji biliminden yola çıkılarak ve astroloji biliminden yararlanılarak oluşmuş bir kavram olduğunu, davacının serbest rekabet ortamını ortadan kaldırmaya çalıştığını, katılım sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu, sözleşme varken FSEK'in 68. maddesine dayanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının kitapların mali haklarını devraldığı sözleşme incelendiğinde manevi hakların davacıya devredildiğine dair bir düzenleme olmadığı, bu yönü ile öncelikle bu kitaplar yönünden davacının manevi hak yetkisini kullanamayacağının anlaşıldığı, mali hakların ihlal edilip edilmediği yönündeki incelemede ise, davacı tarafından, davalıya ait olduğu bildirilen internet siteleri konusunda uzman bilişim bilirkişisi tarafından incelendiğinde, burada numeroloji ile ilgili analiz ve açıklamalara yer verildiği, yine basında çıkan haberlere yer verildiği, isim ve soy isimlerinden yola çıkarak belirli tarihler arasında ... kişiler hakkında yorumlarda bulunulduğunun görüldüğü, mali hakları davacıya ait kitaplardan alıntı yapıldığına dair herhangi bir paylaşım olmadığı, sadece pin kod sisteminin 2011 yılında mali hakları davacıya ait olan kitapların yazarı dava dışı ... sayesinde keşfetmesi ile hayata ve insanlara farklı bir açıdan görmesini sağladığını beyan ettiği, belirtilen paylaşım ve açıklamaların davaya konu edilen mali hakların kullanıldığı kitapların ihlali niteliğinde paylaşımlar olmadığı, yine ceza mahkemesince davalı hakkında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı tarafından sunulan deliller incelendiğinde, davalıya ait olduğu bildirilen internet sitelerinin davalı adına tescilli olduğu hususunun ispatlanamadığı gibi kaldı ki davalı adına tescilli olsa dahi incelenen internet ve bağlantılı sosyal medya içeriklerinde dava konusu eserlerin mali haklarının ihlal edildiğine dair bir paylaşım tespit edilemediği, bu yönü ile davalının davacıya karşı haksız bir eylemde de bulunmadığının yukarıda bahsedilen ceza mahkemesi kararı ile de kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, davalının “insaninpinkodu.com.tr”, “insanınsifresi.com.tr” isimli internet sitelerinde ve sitelerle bağlantılı sosyal medya hesaplarında yaptığı paylaşımların ve kazanımlarının, “...” (İnsanın Pin Kodu), “... Relationships” (İlişkilerin Pin Kodu), “DNA Pin Code” (Kaderin Pin Kodu) isimli kitapların yayıncısı olan davacının haklarını ihlal edip etmediği, haksız rekabet ve FSEK'in 68. maddesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.