V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2015/50156 sayılı “...” ibareli markasının bulunduğu, davalı gerçek kişinin 2019/62347 sayılı ve "...+şekil " ibareli markanın 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için davalı ...'e başvurduğu, davacının "..." ibareli markalarına dayalı olarak, iltibas ve haksız rekabet iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından taraf markalarının benzer görülmediği ve itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacının YİDK kararının iptali istemli davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; dava konusu markanın esas unsurunun “...”, davacı markasının esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, ortak olarak yer alan “...” ibaresinin İngilizce’de “yumuşak, hoş, tatlı” gibi anlamlara geldiği, söz konusu ibare İngilizce olsa da, dava konusu mallar bakımından ayırt edici niteliği olduğu, dava konusu markanın davacı markasını aynen içerdiği ve markalardaki bu aynılığın iltibasa yol açacağı, dava konusu marka ile davacının markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, bununla birlikte bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu markanın kapsamındaki 30. sınıf mal ve hizmetlerin “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” davacının markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin gerçekleştiği, YİDK kararının bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
