Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4627 · K. 2024/9297

11. Hukuk Dairesi         2024/4627 E.  ,  2024/9297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/390 Esas, 2023/721 Karar DAVA TARİHİ :14.10.2014 (asıl dava), 08.06.2012 (birleşen dava) HÜKÜM :Asıl ve birleşen davaların reddine Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talepli asıl dava ile itirazın iptali istemli birleşen davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Asıl davada davacı banka vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkili bankanın Bursa şube müdürü, davalı ...'nun ise ikinci müdür yardımcısı olduğunu, yapılan teftişte davalıların ağır kusurlu ve suç teşkil eden işlemleri sonucu kasa açığının çıkması üzerine görevlerine son verildiğini, davalıların müşteri hesaplarındaki paraların usulsüz işlemlerle çekilmesi ve devri nedeniyle bankayı zarara uğratıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500.000,00 TL'nin ödeme/zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı ... Gökayadınoğlu vekili dava dilekçesinde; iş akdinin sona ermesinden sonra davalı banka nezdindeki hesabında bulunan para için davalı bankaya müracaat ettiğinde hesabının bloke edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilince başlatılan icra takibine davalı banka tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalılardan Mahmut'un bankadaki statüsü, çalışma biçimi, buna ilişkin olarak bankanın almış olduğu tüm kararlar ile görevlendirme yazıları ve çalışma ilişkisine esas belgelerin bilirkişice yerinde yapılan incelemesine göre, adı geçenin çalıştığı banka şubesinde icracı personel konumunda olduğu, bankayı temsil ve ilzama da yetkili bulunduğu, her iki davalının da icracı müdür sıfatına haiz oldukları, yönetici sorumluluğundan kaynaklı tazminat davalarında şirketin dava açabilmesi için öncelikle genel kurulda karar alınması gerektiği, belirtilen dava şartının tamamlanabilir nitelikte olması nedeni ile davacı tarafa sorumluluk davası açılması hususunda genel kurul kararını sunmak üzere makul sayılabilecek kesin süre verildiği, davacı banka tarafından genel kurul yapılmasına ve verilen kesin süreye rağmen gündeme bu yönde bir madde ilave edilmeyerek genel kurulda da bu yönde bir karar alınmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine; bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıların görevine son verildiği tarihte kasa açığı tespit edilmekle, davalının hesabına bloke konulması bankacılık yasasına ve ilgili yönetmeliklere uygun olduğundan, birleşen dava yönünden davalı-davacı ...'nun herhangi bir alacak hakkı bulunmadığından, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava yönetici sorumluluğundan kaynaklı tazminat, birleşen dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve gerekçe 1.Davacı banka vekilinin asıl davanın reddine yönelik yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Birleşen dava davacısının birleşen davanın reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleşen davadaki uyuşmazlık, ... Katılım Bankası A.Ş'de şube müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı ...'un, aynı bankadaki kişisel mevduat hesabında bulunan paranın kendisine bankaca hapis hakkı kapsamında ödenmemesinin haklı olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır. Birleşen davada davacı ...'un, davalı bankada şube müdür yardımcısı olarak çalıştığı sırada yapılan teftişte kasa açığı çıkmasında kusurlu bulunması nedeniyle işine son verilmesinden sonra bankada açtırdığı kişisel hesabındaki parasına kasa açığından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğundan bahisle birleşen dava davalısı banka tarafından bloke konulduğu, davacının kişisel hesabındaki parasını alamaması üzerine başlattığı takibe bankaca hapis hakkının kullanıldığı gerekçesi ile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, bu sebeple davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, davalı bankaca, davacıya ait mevduat hesabındaki paranın davacıya ait olduğuna dair açıkça karşı konulmamış davacının bankayı zarara uğratması nedeni ile hesabındaki paranın da tazmini gereken paralardan olduğu ve hapis hakkının kullanıldığı yönünde savunmada bulunulduğu, belirtilen savunma kapsamında banka tarafından adı geçenin sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek zararın tazmini amacıyla temyiz incelemesine konu olan asıl davanın açıldığı, banka tarafından açılan sorumluluk davasının mahkemece dava şartı yokluğundan reddedilmiştir. Bu durumda birleşen dava davacısının hesabındaki kişisel parasının, ödenmemesinde haklı bir sebebin bulunmadığı, bu itibarla birleşen dava davalısı banka tarafından konulan blokenin haksızlığı nedeni ile davacı ... tarafından açılan itirazın iptali davasının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş birleşen dava davacısı lehine kararın bozulması gerekmiştir. V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bend uyarınca Mahkeme kararının birleşen dava yönünden BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı asıl dava yönünden davacı Albaraka Türk Katılım Bankasından peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.