Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4627 · K. 2025/3149
10. Hukuk Dairesi 2024/4627 E. , 2025/3149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/265 E., 2024/196 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Acıpayam 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/264 E., 2023/81 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda,; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde sos ve paketleme bölümünde işçi olarak çalışmaya başladığını ancak 22.03.2016 tarihinde iş veren tarafından makinanın asıl işçisi olmadığından bahisle ve fakat herhangi bir eğitim verilmeksizin un makinasında çalışmak üzere görevlendirildiğini, aynı gün öğleden sonra da iş kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sağ el işaret parmağının dibinden, orta ve yüzük parmaklarının ise orta kıvrılma yerinden kopup serçe parmağında ise sinir kopması olduğunu, yapılan tedaviler neticesinde müvekkilinin işaret parmağı olmayıp, orta, yüzük ve serçe parmaklarında fonksiyon kaybı olduğunu, bu durumun müvekkilinin hayatını idame ettirmesinde önemli bir handikap olmasının yanı sıra önemli bir kazanç kaybına sebep olacağını, işverenin işe çalışmaya başlayalı 6 ay olmuş müvekkilinin herhangi bir eğitim yahut oryantasyona tabi tutmadan ağır iş makinası kullanmakla görevlendirdiğini, davalı işverenin söz konusu işyeri ve makinalar konusunda iş kanunu ve iş güvenliği tüzüklerinin emredici hükümlerine avkırı davranmakla tam kusurlu olduğunu, belirterek müvekkilinin sakatlığı nedeni ile meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için (şimdilik) 1000 TL maddi tazminat talep etmiş, manevi tazminat talep etme haklarını saklı tutmuştur. Yine aynı Mahkemenin 2020/239 Esas sayılı dosyası ile davacı taraf 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ve Mahkememizin iş bu 2016/264 Esas sayılı dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunduğu görülmüştür.