Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/4678 · K. 2024/5835

7. Hukuk Dairesi         2024/4678 E.  ,  2024/5835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/5 E., 2020/88 K. 2-... vekili Av. ... 3-... vekili Av. ... 4-... vekili Av. ... 5-..., 6-..., 7-......, 8-..., 9-..., 10-..., 11-... DAVA TARİHİ : 24.07.2013 KARAR : Usulden ret Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/72 E., 2019/6459 K. sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Balıkesir ili, Marmara ilçesi,...Köyü, ... Mevkiinde kain 708 parselde kayıtlı, ...Mevkiinde kain 906, 911 parsellerde kayıtlı, ... Mevkiinde kain 896, 903, 898 parsellerde kayıtlı, Yahyabağları Mevkiinde kain 912 parselde kayıtlı tarla vasfında olan taşınmazların davalı hissedarlarla paylaşılması hususunda anlaşma sağlanamadığından taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekilleri; öncelikle aynen taksim, mümkün olmazsa satış istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2017 tarihli ve 2017/22 E., 2017/35 K. sayılı kararı ile, 30.04.2014 tarihli celsede davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı Sebiha Cemile Yasemin Manioğlu vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretlerinin reddine karar verildiği anlaşılmakla; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19.01.2017 tarihli ve 2015/7294 E., 2017/343 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına, dosyanın 30.04.2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırılan dosyanın 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından 30.07.2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2017 tarih ve 2017/22 E., 2017/35 K. sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/72 E., 2019/6459 K. sayılı ilâmında; mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, HMK m. 150’de anlatılan usul takip edilerek öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, 3 aylık süre beklenilerek, yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı celse hem dosyanın işlemden kaldırılmasına, hem de açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Mahkemelerinin 2016/1 E. sayılı dosyasının bu dosya ile taraflarının ve dava konusu taşınmazların bir bölümünün aynı olduğu, yani kısmi derdestlik bulunduğu, 2016/1 Esas sayılı dosyanın 08.09.2020 tarihinde karara çıktığı, ancak kesinleşmediği anlaşıldığından, dava şartı noksanlığı (derdest dava) nedeni ile...Köyü, ... Mevkii 708 parsel, ...Mevkii 906 ve 911 parseller, ... Mevkii 896, 903, 898 parseller ile alakalı ortaklığın satış sureti ile giderilmesi hakkındaki davanın usulden reddine, dava konusu olan...Köyü, Yahyabağları Mevkii, 912 parsel taşınmaz ile alakalı davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bu dosya üzerinden aynı parseller için davanın devam etmesi gerekirken sonradan 01.01.2016 tarihinde açılan Marmara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 E. sayılı dosyasının derdestliği mevzuu edilerek temyize konu dosyada aynı parseller açısından davanın usulden ret edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücretine ve her türlü harçtan muaf olması nedeniyle harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 696 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının ikinci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.