İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi06.03.2025

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/4682 · K. 2025/1157

1. Hukuk Dairesi 2024/4682 E. , 2025/1157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/834 E., 2024/355 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Midyat ilçesi, ... Mahallesinde kain dava konusu 270 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 40 yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş, 19.10.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde davacının zilyetliği bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.01.2016 tarihli kararıyla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı Mahkemenin 25.01.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve 2016/18061 Esas, 2020/223 Karar sayılı kararıyla: “...Hazinenin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğuna ve tespit maliki olan davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup...” gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 24.12.2020 tarihli kararıyla; feragat nedeniyle davanın reddine, AAÜT uyarınca 3.000 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye ödenmesine karar verilmiştir. C.İkinci Bozma Kararı Mahkemenin 24.12.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.05.2023 tarihli ve 2021/8099 Esas, 2023/3023 Karar sayılı kararıyla; bozma sonrası duruşma gününü bildirir davetiyenin davacıya tebliğ edilmeyerek bozma kararına karşı davacının beyanı alınmadan uyma kararı verildiği, öte yandan davacının feragat beyanının gerçeği yansıtmadığına ilişkin iddiasının HMK'nın 162. ve 163. maddeleri uyarınca ön sorun yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Ç.Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma doğrultusunda tarafların duruşmaya davet edildiği, davacının feragat beyanında esaslı hataya düştüğüne dair bildirdiği tanık ...'ın beyanında davacının iradesinin davadan vazgeçmek olduğunu, dilekçe içeriğine kalem personelinin müdahalesi olduğuna yahut kalem personelince yazdırıldığına şahit olmadığını, davacının feragat dilekçesini dışarıda yazdırıp getirdiğini beyan ettiği, davacı vekilinin 12.02.2024 tarihli dilekçesinde ve davacı asılın 23.05.2024 tarihli beyanı üzere, davacının devlet memuru daktilograf olarak uzun yıllar çalıştığı, davadan feragatin ne anlama gelebileceğini araştırabilecek vasıfta olduğu, feragatin irade sakatlığı nedeniyle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığından feragatin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davadan feragat etmek istemediğini, eşinin hastalığı nedeniyle davayı takip edemeyeceği korkusuyla davasını geri almak istediğini, kalem personelinin yanlış yönlendirmesiyle esaslı hataya düşerek feragat dilekçesi verdiğini, aynı gün keşif avansını yatıran davacının iradesinin davadan feragat etmek olmadığını, Mahkemece anlam ve sonuçları hakkında bilgilendirme yapılmayan feragatin iptali gerektiğini, davacının eşinin hastalığına dair sunulan delillerin incelenmediğini belirterek Mahkemenin kararının bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik olup uyuşmazlık, feragatin irade bozukluğuna dayalı olarak iptali gerekip gerekmediğine ilişkindir. 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dava konusu Mardin ili, Midyat ilçesi, ... Mahallesinde kain 240 ada 54 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 18.12.2008 tarihinde senetizden Devletin hüküm ve tasarrufu altında ve ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına 21.047,67 m2 yüz ölçümlü ham toprak vasfıyla tespit edildiği, kadastro tutanağının 17.02.2009 ilâ 19.03.2009 tarihleri arasındaki aslı ilân süresi içinde dava açılmaksızın 20.03.2009 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın Hazine adına tescil edildiği, davacının kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davacı asılın 19.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. 3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozma ilâmına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.