Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/473 · K. 2024/8739

11. Hukuk Dairesi         2024/473 E.  ,  2024/8739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/111 Esas, 2023/1597 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/478 E., 2021/67 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 99392 no’lu, 78463 no’lu, 78675 no’lu, 116987 no’lu ... ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, müvekkilinin T/00258 no’lu ... markasının tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğunu, 2015 71241 tescil no’lu ... SHOES ibareli markanın davalı adına tescil edildiğini, anılan markanın SMK m.5/1-ç uyarınca tescil kriterlerini haiz olmadığını, davalıya ait markanın müvekkili şirkete ait marka tescilleriyle aynı sınıfta ayak giysilerinde tescilli olduğunu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunun tespiti ile 2015 71241 tescil no’lu davalı markasının hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkin edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ... SHOES markasının kelime + kelime şeklinde formüle edilebileceğini, ... SHOES ibaresi ile ... ibaresi arasında görsel, işitsel ya da anlamsal olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etkinin dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait marka ile müvekkiline ait marka arasında ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının ... markasının tanınmış marka olduğu, her iki taraf markalarının da 25. sınıfta aynı veya benzer mal ve hizmetler için tescilli olduğu, davalının markasında yer alan SHOES kelimesinin İngilizce ayakkabı anlamını taşıdığı, bu nedenle davalının ... SHOES markasının tescilli olduğu ayakkabı ve ayak giysileri için tanımlayıcı nitelikte olduğu, davalının markasının esas unsurunun ... kelimesi olduğu, davacının markasının ise ... kelimesinden oluştuğu, her iki markanın da iki hece ve dört harften oluştuğu ve benzer harf karakteri ve rengi ile yazıldığı, her iki markanın ilk harflerinin farklı olmasına rağmen "uma" harflerinin ortak olarak yer aldığı, davacının markasının ilk harfinin "P", davalının markasının ilk harfinin ise "Z" olması dışında markalar arasında başkaca bir farkın bulunmadığı, tarafların markalarındaki tek bir harfin farklı olması nedeniyle ortalama tüketicilerin markaları karıştırıma ihtimallerinin bulunduğu, markaların sescil ve görsel benzerliğinin mevcut olduğu, davacının markasının SMK'nun 6/4. ve 6/5. maddeleri kapsamında tanınmış marka oldukları, SMK'nın 6/1,6/4. ve 6/5. maddesinde yer alan hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2015 71241 Tescil numaralı ... SHOES markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, aynı doğrultuda emsal nitelikte Yargıtay kararlarının da bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.