Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2024/4763 · K. 2025/8529

4. Ceza Dairesi         2024/4763 E.  ,  2025/8529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/204 E. 2024/312 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvurular üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ayrı ayrı düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyizinin; göçmenlerin beyanlarında geçen eşgal bilgilerinin sanık ile uyumlu olmadığı, dosyada toplanan delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı, eksik incelme yapıldığı, aracın belli periyotlarla başka şoförler tarafından da kullanılmakla birlikte olay gününde kim tarafından kullanıldığının tam olarak sabit olmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, suçun kanuni tanımında geçen unsurların sanık yönünden oluşmadığı, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulanması gerektiği, sanığa ait delillerin toplanmadığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. Sanık ... müdafiinin temyizinin; göçmenlerin beyanlarında geçen eşgal bilgilerinin sanık ile uyumlu olmadığı, dosyada toplanan delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulanması gerektiği, cep telefonu baz istasyonu kayıtlarının incelenmediği, eksik kovuşturma yapıldığı, sanık olay yerinde olmadığı halde ve aracı kullanmadığı halde mahkumiyet kararı verildiği, olayda kullanılan aracın sanığa ait olup olmadığının kesin olarak tespitinin yapılmadığı, aracın belli periyotlarla başka şoförler tarafından da kullanılmakla birlikte olay gününde kim tarafından kullanıldığının tam olarak sabit olmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, suçun kanuni tanımında geçen unsurların sanık yönünden oluşmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiği bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.