Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/4779 · K. 2025/1492
8. Hukuk Dairesi 2024/4779 E. , 2025/1492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2276 E., 2024/1217 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/51 E., 2022/275 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili Kepez ilçesi ... Mahallesinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 28081 ada 147 parsel sayılı 847,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kepez ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmasında müvekkilleri olan davacıların dedelerinden kalan ve halen kullanımlarında olan ... Mahallesi 28081 ada 147 parsel sayılı taşınmazın tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacılar adına eşit hisselerle tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... keşif mahallinde dava konusu taşınmazın taşlık, çalılık ve zemininin yabani otlarla kaplı olduğunun ve üzerinde blok kayaların bulunduğunun gözlemlendiği ve ayrıca bilirkişi heyet raporunda hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri incelendiğinde taşınmazın zeminin taşlık çalılık ve kayalık olduğunun, imar ihya edilmediğinin, tarım toprağı sıfatı oluşmadığının belirtildiği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinafbaşvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.