Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/480 · K. 2024/8626
11. Hukuk Dairesi 2024/480 E. , 2024/8626 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.hukuk Dairesi SAYISI : 2021/506 Esas, 2023/1546 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/821 E., 2021/19 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıların da ortağı bulundukları dava dışı ... Grup İnş. Taah. İml. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde %25 oranında pay ile ortak olduğunu, şirket hisselerinin değerindeki artış üzerine müvekkilinin hisselerini davalıların baskı, şantaj, silahla ve ölümle tehditi sonucu cebren davalılara devretmek zorunda kaldığını, yapılan şikayet sonucu davalılar hakkında Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/270 E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, müvekkilinin davayı geri çekmez ise öldürüleceği yönünde tehdit edildiğini ileri sürerek davalılara yapılan hisse devrine ilişkin sözleşmelerin iptali ile müvekkil adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, bu talepleri kabul görmezse şirket hisselerinin gerçek değeri üzerinden hesaplanacak tazminatın 04.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; hisse devir bedellerinin davacıya ödendiğini, bu hususun 04.01.2016 tarihli Noter devir sözleşmeleri içerikleri ile de sabit olduğunu, hisse devirlerinin Ticaret Sicil Gazetesi’nde de ilan edildiğini, şirketlerin hisselerinin reel değerinin davacının iddiasının aksine ancak nominal değerleri kadar olduğunu, davacı tarafça bu dava ile aynı konuda Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/237 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdestlik itirazında da bulunduklarını, davacının bu davayı açmakta tamamen kötü niyetli olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirket hisselerini diğer ortakların aile üyeleri dışında başkaca ortaklarla çalışmak istemediklerini beyan etmesi üzerine müvekkilinin hisselerini ticari ilişkilerinin iyi olduğu bu kişileri kırmamak için devrettiğini, hali hazırda müvekkili ile diğer davalılar arasında devam eden hiçbir ticari bağın da kalmadığını, davaya konu hiçbir şirketin de hissedarı olmadığını, açılan davanın müvekkiline davacı yanın gerçeği yansıtmayan muvazaa iddiasını ispat edebilmek için yöneltildiğini, kaldı ki davacı yanın iddialarının bir an için gerçek olduğunun düşünüldüğünde bile müvekkilinin aynen davacının kendini göstermek istediği gibi mağdur durumunda olması gerektiğini, davacı yanın borca batık olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.