Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/4863 · K. 2025/461

7. Hukuk Dairesi         2024/4863 E.  ,  2025/461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2492 E., 2024/2427 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVA 1. Davacı vekili; müvekkilinin 434 ada, 17 parsel sayılı 7.241m² arsa sahalı taşınmazın 4/5 hissesine sahip olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın mezkur taşınmazın krokide 18 rakamı ile işaretli 280 m²'lik kısmının ikametgah olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.04.2009-31.03.2014 tarihleri arasında tahakkuk eden 9.807,00 TL işgal tazminatını işgalin başlangıcından itibaren kademeli faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı takip eden dönemler için; 2. Birleştirilen İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/340 Esas sayılı dosyasında 01.04.2014 tarihi ile 31.08.2015 tarihleri arası için 3.935,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, dava 04.09.2015 tarihinde açılmıştır. 3. Birleştirilen İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/118 Esas sayılı dosyasında 01.09.2015 tarihi ile 28.02.2017 tarihleri arası için 4.950,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, dava 15.03.2017 tarihinde açılmıştır. 4. Birleştirilen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/372 Esas sayılı dosyasında 01.03.2017 tarihi ile 30.06.2018 tarihleri arası için 5.080,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, dava 30.07.2018 tarihinde açılmıştır. 5. Birleştirilen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/834 Esas sayılı dosyasında 01.07.2018 tarihi ile 31.10.2018 tarihleri arası için 6.390,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, dava 12.12.2019 tarihinde açılmıştır. II. CEVAP Davalı davaların reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazı davalının bodrum, zemin ve bahçeden müteşekkil halihazırda balık lokantası olarak 280,00 m2’lik alanı mülkiyet hakkına dayalı olmaksızın davacı payını haksız işgal ettiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda tespit edilen ecrimisil hesabı hükme esas alınarak İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleştirilen davaların ayrı ayrı kısmen kabulü ile; fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf talebinin esastan reddine, birleştirilen davalara yönelik istinaf talebinin İlk Derece Mahkemesine ait karar tarihi olan 22.04.2022 itibarıyla, öngörülen kesinlik sınırı 8.000,00 TL olduğundan, dava değerine ve reddedilen miktara göre davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, birleştirilen davalar yönünden karma şekilde hüküm kurulduğunu, vekâlet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin yanlış belirlendiğini, davacının dava konusu taşınmazın tapu tahsis sahibi ... ...'den noter satış vaadi ile satın aldığını, taşınmazda hak sahibi olduğunu, ecrimisil talep edilemeyeceğini, haksız işgalci olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Asıl dava dosyası yönünden yapılan incelemede; miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 10.697,20 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu miktar, karar tarihi itibarıyla geçerli olan temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Birleştirilen davalar yönünden yapılan incelemede; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davalı tarafın temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen dava yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.