İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi28.04.2025

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4881 · K. 2025/2895

11. Hukuk Dairesi 2024/4881 E. , 2025/2895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2015/09198 ve 2016/02531 sayılı çoklu tasarımların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018/01100 sayılı başvurusuna konu tasarımınının müvekkili tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, dava konusu tasarımda kullanılan desenin müvekkilinin "..." markalı ürünlerdeki desenin aynısı olduğunu, ancak davalı şirket tasarım başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018/T-764 sayılı kararının iptali ile davalıya ait 2018/01100 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin tasarım tescil başvurusunun, yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşıdığını, sektörde çok fazla değişiklik yapılmadan malzeme, ebat veya açı farkları ile tasarımların yaratıldığını, dikdörtgen şeklin duş tekneleri için harcı âlem olduğunu, müvekkili ürününün desen ve gider bölümü itibari ile esaslı ve belirgin farklılık içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/01100 numaralı tasarımın, duş alanına özelleşmiş bir vitrifiye/seramik ürünü olduğu, seçenek özgürlüğü kapsamındaki emsal ürünler incelendiğinde bu ürünlerin yekpare ve kesintisiz oluşturulduğu, suyun akması için içeride gidere doğru bir eğime sahip bulunduğu, suyu tutmak için belirsiz korkuluklara sahip olduğu ve akışın bir gider ile nihayetlenmesi gibi hususları barındırdığı, genel bir değerlendirme yapıldığında, yüzeye sıfır eğimli olan duş teknelerinin piyasada mevcut olduğu, dolayısıyla taraf tasarımlarının serbestlik ilkesi sınırları içerisinde küçük ayrıntıların ötesine geçmesi gerektiği, taraf tasarımları karşılaştırıldığında, davacıya ait itiraza mesnet çoklu tasarımları ile davalıya ait 2018/01100 numaralı tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığı, taraf tescillerindeki desenlerin slate olarak bilinen kayrak taşının bir benzeri olduğu, formasyon olarak benzedikleri ancak üretilen desen yapısı açısından farklılık arzettikleri, 2018/01100 sayılı tasarımda var olan desenin davacıya ait ... deseninden farklı olduğu, dava konusunun davalıya ait 2018/01100 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü olması nedeniyle ulaşılabilen ilk sunum tarihi 22.17.2015 olan ... ait ... & ... serisi ürünler ile davalı tasarımı karşılaştırıldığında, 2015 tarihli ... ait ürün ile davalıya ait 2018/01100 numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer oldukları, davalı tasarımının davacının dayanak yaptığı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olması nedeniyle hükümsüzlüğünden söz edilemeyeceği, ancak 2015 tarihli ... ait ürün ile davalıya ait 2018/01100 numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzerlik taşıdığı, bu noktada mutlak yeni olmadığından hükümsüz sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.