III.OLAY VE OLGULAR
1.03.03.2020 tarihinde Konya İlinde Karatay Belediyesi'ne Asım KÜÇÜK isimli şahsın sürücüsü bulunduğu nakil aracı ile taşınan akaryakıtın teslimi sırasında yapılan denetimde ulusal marker seviyesinin “geçersiz” çıktığının anlaşılması üzerine toplam 12.293 lt kaçak motorinin ele geçirildiği, söz konusu motorinin Mersin’deki dolum tesisinden yüklendiği bilgisi üzerine başlatılan soruşturmada; 03.03.2020 tarihinde saat 17.30 sıralarında ... Energy Dolum Tesisinde (... Depolama) işletme müdürü olarak görevli sanık ...’ın huzurunda yapılan denetimde, sanıklar ...'ın yönetim kurulu başkanı, ... ile ...'ın yönetim kurulu üyesi oldukları ... Anonim Şirketine (...) ait olan millileştirilmiş ve üzerinde mühür bulunmayan dışarıya satış yapılan 4 ve 5 nolu tanklardan alınan numunelerin "geçersiz" sonuç vermesi üzerine, Cumhuriyet savcısının derkenar arama kararına istinaden; aynı gün saat 21.30 sıralarında; sanık ... ile işletme müdür sanık ... ile ... Petrol şirketi personeli sanık ...'in huzurunda, 4 ve 5 nolu tankların, her seviyesinden kademeli olarak değişik saatlerde alınan numunelerin, iki ayrı marker ölçüm cihazında “geçersiz” sonuç vermesi üzerine, 4 nolu tankta 2.881.552 litre, 5 nolu tankta 2.358.896 litre olmak üzere toplam 5.240.448 litre kaçak olduğu değerlendirilen motorin ele geçirilmiştir.
2.Sanık ...'ın ilk derece mahkemesindeki savunmasında; suça konu akaryakıta ulusal marker ekleme işlemi sırasında EPDK mevzuatı gereği nezaret etmesi gereken Getaş Gözetim Firmasında gözetmen olarak çalıştığını, akaryakıta marker ekleme işlemi sırasında hazır bulunduğunu, 4 numaralı tankta markerlama işlemi tamamlandıktan sonra alınan numunenin "geçerli" çıktığını, "geçersiz" çıkan ürünlerle bir ilgisinin bulunmadığını, suça konu 5 numaralı tankta ise markerlama işlemi tamamlandıktan kısa bir süre sonra denetçilerin geldiğini, numunelerin "geçersiz" çıktığını, ulusal marker karıştırılan ürünlerin homojenize olmaması nedeniyle markerin "geçersiz" çıktığını, ayrıca yazılı savunmasını sunduğunu belirterek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.
3.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; ... şirketinde idari işler müdürü olarak çalıştığını, ithalatı yapılan akaryakıtın gümrük işlemleri tamamlanıp markerlama işleminin yapıldığını,
suça konu akaryakıta markerlama yapılırken homojen dağılmamasından dolayı "geçersiz" sonuç alındığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.
4.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; ... petrol şirketinde tesis müdürü olarak çalıştığını, dağıtıcı firmaların ithalat işlemleri tamamlandıktan sonra Gümrük İdaresine yazı yazdıklarını, izin verildikten sonra antrepo memuru ile birlikte depoların açılıp marker alındığını, markerlama miktarını gözetim firması, çalıştığı şirket ve ithalatçı firmanın birlikte belirlediklerini, antrepo tanklarının açılması ile kendisinin de odasına geçip bilgisayardan radar sisteminden takibe başladığını, marker oranına baktığını, marker ölçüm cihazı ile bakılıp "geçerli" ise satışa sunulduğunu, T4 numaralı tanktan alınan numunenin "geçerli" çıktığını, "geçerli" sonuç çıkan tankı kendilerinin açıp satışa arz ettiklerini, T5 numaralı tankta marker ölçümü yapılmadan görevlilerin ölçümlerinin "geçersiz" sonuç verdiğini, söz konusu markerin homojen dağılmadan ölçüm yapılması nedeniyle "geçersiz" çıktığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamını kabul etmediğini ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.
5.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; ... petrol firmasında kaynak ve mekanik bakım görevlisi olduğunu, ayrıca tesisi müdürü sanık ...'ın verdiği görevleri yaptığını, markerlama yapacak firma ile gözetim firmasının yetkililerinin ve tesisi müdürünün görevlendireceği personel huzurunda markerlama işlemi yaptıklarını, tesis müdürü sanık ...'nın işlemleri denetlediğini, tesiste markerlama işlemi yaptıkları sırada "geçerli" sonucu gördüğünü, markerin geçersiz çıkması ile bir ilgisinin bulunmadığını, tesis müdürü onay verdikten sonra tankı satışa açtıklarını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.
6.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; ... şirketinin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve Mersin Şubesi sorumlusu olduğunu, yasal yollarla ithal ettikleri akaryakıtı depoculuk hizmeti veren ... depolama şirketinin depolarında muhafaza ettiklerini, akaryakıtı millileştirmek için gerekli işlemleri tamamlayıp vergilerini ödedikten sonra markerlama işlemi yapılarak transfer edildiğini, markerlama işlemi sırasında şirketin görevlendirdiği bir kişi, depolama şirketi ile gözetim şirketinden birer kişinin hazır bulunarak işlemin taamlandığını, 4 numaralı tanktan alınan numunenin "geçerli" çıkması üzerine bayilere yapılan satışların tamamında marker seviyesinin "geçerli" çıktığını, ancak 5 numaralı tank açısından markerlama sürecinin saat 17.30'a kadar sürmesi nedeniyle dinlenmeye alındığından marker ölçümü yapılmadan otuz dakika sonra kolluk güçleri tarafından alınan numunelerin yeteri kadar homojenize olmaması nedeniyle markerin "geçersiz" çıktığını ve tankların mühürlendiğini, Tübitak'tan destek alınmadığını, normal olarak 10-12 saat bekleme süresinin tamamlanmadan numune alındığını, homojen dağılım olmadığından markerin "geçersiz" çıktığını, sonradan ... depolama şirketinin talebi üzerine mahkeme heyetince alınan numunenin Tübitak'tan gelen analiz raporunda, eşyanın homojen olarak dağılmadığını, paçal olarak alınan numunenin de "geçerli" çıktığının bildirildiğini, ortada markeri "geçersiz" bir akaryakıtın bulunmadığını, tankların bir yıl geriye dönük radar ve kamera sistemi ile giriş ve çıkışlarının kayıt altına alındığını beyan ederek, atılı
suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.
7.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; ... şirketinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... Depo A. Ş. olarak Tübitak'tan aldıkları markerı ... depolama şirketine
teslim ettiklerini, motorine marker ekleme işlemlerini ... şirketi tarafından yapıldığını, olay sırasında kendisinin Mersin'de bulunmadığını, akaryakıtın bütün vergilerini ödedikten sonra antrepo tankından milli tanka aktarılırken markerlama işlemi yapıldığını, tanktaki akaryakıtın homojen bir şekilde dağılmadığından markerin "geçersiz" çıktığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.
8.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; aile büyüğü olarak ... şirketinin yönetim kurulu üyesi bulunduğunu, Ankara'da yaşadığını ve inşaat işi ile uğraştığını, akaryaktın markerlanması olayı ile ilgili bilgi sahibi bulunmadığını, ancak markerin homojen dağılmaması sebebiyle seviyesinin "geçersiz" çıktığını, sonradan alınan raporda markerin "geçerli" çıktığını, olaya bir dahlinin bulunmadığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.
9..... Anonim Şirketi tarafından suça konu motorinin el konulduğu T4 ve T5 numaralı tanklardan satılan akaryakıtlarla ilgili yapılan denetimlerde; 07.03.2020 tarihinde Mersin ili Mut ilçesinde, Yılmaz Petrol isimli ... akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sırasında, 1.189,05 litre motorinin marker seviyesinin "geçersiz" çıktığı, ele geçirilen marker seviyesi "geçersiz" çıkan motorinin 03.03.2020 tarihinde suça konu T5 numaralı tanktan teslim edildiğine dair akaryakıt teslim formu, teslim fişi, sevk irsaliyesi, olay tutanağı ve yine 05.03.2020 tarihinde Şanlıurfa ilinde....Petrol istasyonunda yapılan denetimde, ... şirketi tarafından satılan 8.000 litre motorinin de marker seviyesinin "geçersiz" olduğunun tespit edildiğine ilişkin olay tutanağı ve diğer evrakın dava dosyasında bulunduğu, bozma sonrasında ise sanıklar tarafından, Mersin ili Mut ilçesindeki .... Petrol isimli akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde alınan numunenin analizinde, marker seviyesinin "geçerli" bulunduğuna ilişkin Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Marmara Araştırma Kurumu Başkanlığı'nın (TÜBİTAK MAM) analiz raporunun fotokopisi ile Şanlıurfa'da Mustafa Günlü Petrol istasyonunda yapılan denetimde alınan numunenin analizinde, marker seviyesinin "geçerli" bulunduğuna ilişkin İnönü Üniversitesi Akaryakıt Petrol Analiz Laboratuvarı'nın (İNÖNÜ PAL) analiz raporunun fotokopisinin dava dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.
10.Suça konu akaryakıtın bulunduğu T4 ve T5 numaralı tanklardan, TÜBİTAK destek hattı iki kez aranıp bilgi alınarak usulüne uygun alınan numunelerde, birden fazla "geçersiz" sonuç alınması üzerine, gerekli analiz ve incelemeler yapılmak üzere, millileştirme işleminin yapılmasından ve "geçerli" sonuç alındığına yönelik rapordan sonra, farklı saatlerde, her seviyeden kademeli olarak çekme yöntemi ile alınan numune ve tankların dip, orta ve üst kısımlarından alınan numunelerin, ulusal marker seviyesinin tespit edilmesi amacıyla hem TÜBİTAK MAM'a, hem de Ege Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarı'na (EGE PAL) gönderildiği;
-Ege Pal'ın 15.04.2020 tarihli analiz raporlarında; T4 ve T5 nolu tanklardan, mühür numaraları olay tutanağındaki mühür numaraları ile aynı olan, her seviyeden kademeli olarak çekme yöntemi ile alınan numune ile tankların dip, orta ve üst seviyelerinde alınan ve kuruma gönderilen dört adet numunenin ulusal marker seviyelerinin "geçersiz" olduğunun tespit edildiği,
-TÜBİTAK MAM'ın 09.03.2020 tarihli raporlarında; Enerji Piyasası Düzenlenme Kurumu numune alma tutanaklarında belirtilen T4 ve T5 numaralı tanklardan alınan ve kuruma gönderilen birer adet
numunenin ulusal marker seviyelerinin "geçersiz" olduğunun tespit edildiğine ilişkin analiz raporlarının dava dosyasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.
11.İlk derece mahkemesine dava açılıp yargılama devam ederken, usule aykırı olarak tespit talebi kabul edilerek Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/33 D. iş sayılı delil tespitine ilişkin dosyasına sunulan;
TÜBİTAK Ulusal Metroloji Enstitüsü Müdürlüğü'nün (TÜBİTAK UME) 24.08.2020 tarihli yazısında; “toplama tankına alınmış ulusal marker-akaryakıt karışımında atımlı dozaj, boru hattındaki ölü hacim ve süpürme işlemlerinden dolayı karşısımda ideal homojenliğin sağlanamadığı, homojen karşım için tank içinde yüksek debili sirkülasyon veya karıştırıcı ya da her iki yöntem birlikte kullanılarak homojenliğin sağlanabileceği, tanka yeterli seviye ve miktarda ulusal marker katılması halinde bile tanka sonradan gönderilen ulusal markersiz ürünün, tank içinde yeterli şekilde karıştırılmamasından ötürü homojenliğin tam olarak sağlanamayacağını, gönderilen T4 ve T 5 numaralı tankların dip, orta ve üst kısımlarından alınan numuneler ile dip, orta ve üst kısımdan eşit oranda karıştırılan (paçal) numunelerin analizi sonucunda, dip ve paçal numunelerin “geçerli” üst ve orta numunelerin ise “geçersiz” sonuçların elde edildiği, bunun sebebinin tanklarda mikser bulunamaması veya uygun şekilde sirkülasyonun yapılmaması nedeniyle ulusal marker ile akaryakıtın homojen olarak dağılmadığı, bu nedenle tankların farklı seviyelerinden farklı marker ölçüm sonuçlarının alındığının düşünüldüğünün,” bildirildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca TÜBİTAK UME'nin 07.06.2021 tarihli yazısında; “T4 ve T 5 numaralı tankların dip, orta ve üst kısımlarından alınan numuneler ile dip, orta ve üst kısımdan eşit oranda karıştırılan paçal numunelerin analizi sonucunda Ulusal Marker Referans Cihaz Sonuçları gönderildiği, numunelere ait Geçerli/Geçersiz Marker Referans Cihaz Sonucunun 92 ila 98 arasında olduğunun" bildirildiği anlaşılmıştır.
Yine Orta Doğu Teknik Üniversitesi Petrol Araştırma Merkezinin (ODTÜ PAM) 16.09.2020 tarihli yazısında; "28.07.2020 tarihinde teslim edilen mühürlü .... numaralı tanklardan dip, orta ve üst kısımdan alınan numuneler ile farklı seviyelerden eşit oranda karıştırılan paçal iki adet numunenin analizi sonucunda; .... standartlarına uygun oldukları, TUBİTAK UME tarafından yapılan ölçümlerde tankların dip kısımlarından alınan numunelerin ve paçal numunelerin marker ölçümlerinin “geçerli” olduğu, tankların orta ve üst kısımlarından alınan numunelerin ise “geçersiz” çıktığı, bu tespitlere göre dip ve paçal numunelerin marker seviyelerinin “geçerli” çıkmasının eklenen marker sıvısının dip kısımda biriktiği ve aslında numuneyi işaretleyecek kadar markerin tank içerisine eklendiğini gösterdiği, markerin homojen olarak dağılmama sebebinin veya homjenleşme için geçmesi gereken sürenin bilinmediği, bu konuda Tubitak Ume’den bilgi alınması gerektiği," bildirildiği ve ekinde de tespitlere ilişkin 14.09.2020 tarihli analiz raporlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
12.Sanıklar ...'ın .... Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı, ... ile ....'ın şirketin yönetim kurulu üyesi, müştereken şirketi temsil ve
imzaya yetkili olduklarına dair Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazısının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
13.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
14.Bozma sonrasında sanıklar müdafiileri tarafından, dava konusu olaydan sonra ilgili idarelerin idari işlemlerinin iptali için İdare Mahkemelerinde açılan dava dosyalarına sunulduğu bildirilen, suça konu numunelerin marker analizlerine ilişkin TÜBİTAK UME'nin ve EPE PAL'in cevabi yazılarının dava dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.
15.Bozma sonrasında, sanık ... müdafii tarafından sunulan, Gebze Teknik Üniversitesi Temel Bilimler Fakültesi Kimya Bölümü'nde görevli Prof. Dr. .... tarafından hazırlanan 07.11.2023 tarihli uzman mütalaasının dava dosyasına eklendiği anlaşılmıştır.
16.Bölge Adliye Mahkemesinin 15.01.2024 tarihli duruşmasında, sanık ... müdafii tarafından Prof. Dr.....’in hazır edildiği belirtilerek, bilimsel olarak raporunun açıklanması için dinlenilmesi talep edildiği halde, yargılamanın bulunduğu aşama itibarıyla, duruşmayı uzatmaya matuf olduğu belirtilerek, talebin reddine karar verilerek, yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
