Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/4939 · K. 2024/6801

2. Hukuk Dairesi         2024/4939 E.  ,  2024/6801 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1557 E., 2023/1949 K. KARAR : Başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/474 E., 2023/428 K. Taraflar arasındaki katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline düğünde takılan altınların (17 adet Cumhuriyet altını) satmak suretiyle bir araç satın alındığını ve hurdacılık işine başladığını, davalının böylelikle zenginleşerek fabrika açtığını, şirket kurduğunu, hurdacılık işinde hatırı sayılır bir kişi olduğunu, davalı adına Turgutlu'da 9 dönüm arazi bulunduğunu, bu arazi üzerinde fabrika binalarının olduğunu, Bornova'da da 30 dönüm arazi ve üzerinde villa bulunduğunu, bu mallar 01.01.2002 tarihinden önce alınmış ise de davalının müvekkilinin sağladığı maddî destek ile zenginleştiğinden müvekkilinin % 30'dan az olmamak üzere katkısının olduğunu, davalının ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nde büyük ortak konumunda olduğunu, şirket hissesi, şirkete ait varlıklar ve sermayenin edinilmiş mal olduğunu, davalı adına kayıtlı şirket hisseleri ve edindikleri malvarlıkları yönünden de müvekkilinin alacak hakkı olduğunu, şirket adına dava dilekçesinde ayrıntıları belirtilen bilinen 12 adet taşınmazın olduğunu, davalının 01.01.2002 tarihinde sonra edindiği bilinen 433 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölüm, 1276 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, 1325 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve Turgutlu'da bulunan 9 dönüm arazi olmak üzere 5 adet taşınmaz olduğunu, banka hesaplarında da parası olduğunu, davalının emeklilik tarihi itibaren emekli maaşı ve emekli ikramiyesi ile şirketten aldığı temettülerin ve kira gelirlerin de edinilmiş mal olduğunu, davalı adına kayıtlı 50 ... ve 35 ... plakalı araçların olduğunu belirterek, yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak mal tasfiyesine konu gerçek malvarlığı üzerinden hesaplanacak alacak miktarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik harca esas değer olarak gösterilen 4.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı kadın vekili 04.06.2023 tarihli dilekçesinde; 10.04.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını yükselterek 258 ada 147 parsel sayılı taşınmaz bakımından 237.500,00 TL katılma alacağı, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmaz bakımından 11.971.134,45 TL katılma alacağı, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti. kuruluş sermayesi bakımından 6.875,82 TL katkı payı alacağı, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti. 01.01.2002 tarihinden sonraki sermaye artışları bakımından 296.794,57 katılma alacağı, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti. dağıtılmamış kar payı bakımından 534.523,65 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 13.046.828,49 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin evlenmeden önce çiftçilik yaptığını, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti. kuruluşundan davacının katkısının olmadığını, müvekkilinin evlenmeden önce elde ettiği gelirle kurulduğunu, 35 ... plakalı aracın boşanma dava tarihinden sonra alındığını, 50 ... plakalı aracın da evlenmeden önce satın alındığını, 35 ... plakalı aracın müvekkili adına olmadığını, davacının altınlarını kızlarına ev almak için verdiğini, davacının müvekkili adına edinilen mallara katkısının olmadığını, zamanaşımının dolduğunu, 9382 ada 2 parsel 5 nolu bağımsız bölümün aslında müvekkilinin oğlu ...'e ait olduğunu, şirket adına kayıtlı malların tasfiyeye dahil edilemeyeceğini, 1276 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 1325 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 2002 yılından önce müvekkili adına satın alındığını, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin kardeşinin karşılıksız kazandırması ile edinildiğini, 258 ada 147 ada 9 nolu bağımsız bölümün edinilmesinde müvekkilinin oğlu ...'in eşinin verdiği altınlar ve şirket adına çekilen banka kredisi ile alındığını, müvekkilinin elde ettiği kira geliri olmadığını, davacı adına kayıtlı malların da araştırılarak tasfiyede değerlendirilmesi ve takas-mahsubun yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümün 25.05.2007, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 29.04.2002 tarihinde satış edinme sebebine dayalı olarak davalı adına tescil edildiği, işbu taşınmazların davalının kişisel malları ile edinildiğine ilişkin iddia ve delil bulunmadığı, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümden kaynaklı 237.500,00 TL, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı 11.971.134,45 TL katılma alacağının bulunduğu; 9382 ada 2 parsel 5 nolu bağımsız bölümün 13.08.1990, 146 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 26.06.1997, 1851 ada 4 parsel (eski 1276 ada 5 parsel) sayılı taşınmaz ile 1900 ada 1 parsel (eski 1325 ada 1 parsel) sayılı taşınmazının imar uygulamasından önce 12.05.1992 tarihinde satış edinme sebebine dayalı olarak davalı adına tescil edildiği, işbu taşınmazlar yönünden talebin katkı payı alacağı olduğu, dava dilekçesi içeriğinde davalının 01.01.2002 tarihinden önce edindiği taşınmazlara davacı eşin ne şekilde ve ne miktarda katkı yaptığına ilişkin somut bir iddia ve delil bulunmadığı, davacı vekilince müvekkiline ait 17 adet Cumhuriyet altınının bozdurulduğu iddiasının da davacı tanıklarının beyanlarının duyuma dayalı olup hükme elverişli olmadığı, kaldı ki altınların bozdurulması sureti ile yapıldığı iddia edilen katkının da taşınmaz alımına yönelik olmayıp araç alımına ilişkin olduğu, diğer yandan çalışarak ve çalışma karşılığı elde edilen gelirlerle katkıda bulunulduğunun da iddia edilmediği, hal böyle olunca davacının işbu taşınmazlara yönelik sabit katkı iddiası kanıtlayamadığı; 50 ... plakalı aracın 14.02.1985 tarihinde evlenme tarihinden önce davalı adına tescil edildiği, evlenme tarihinden önce edinilen araçla ilgili katkı payı alacağı talep edilemeyeceği, 34 ... plakalı aracın ise davalı adına herhangi bir tescil kaydının bulunmadığı, 35 ... plakalı aracın da 25.05.2018 tarihinde davalı adına mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihinden sonra tescil edildiği, mal rejimini sona erdiği tarihten sonra edinilmiş işbu araçla ilgili de katkı payı alacağı talep edilmeyeceği; ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 30.05.991 tarihinde kurulduğu, davalının şirkette %70 hissesinin olduğu, şirket hissesinin taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğinden davalının kişisel malı olup şirket hissesine yönelik isteğin katkı payı alacağı olduğu, dava dilekçesi içeriğinde şirket hissesine davacı eşin ne şekilde ve ne miktarda katkı yaptığına ilişkin somut bir iddia ve delil bulunmadığı, davacı vekilince müvekkiline ait 17 adet Cumhuriyet altınının bozdurulduğu iddiasının da davacı tanıklarının beyanlarının duyuma dayalı olup hükme elverişli olmadığı, kaldı ki altınların bozdurulması sureti ile yapıldığı iddia edilen katkının da şirket hissesine yönelik olmayıp araç alımına ilişkin olduğu, diğer yandan çalışarak ve çalışma karşılığı elde edilen gelirlerle katkıda bulunulduğunun da iddia edilmediği, hal böyle olunca davacının şirket hissesine yönelik sabit katkı iddiası kanıtlayamadığı; 01.01.2002 tarihinden ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 23.03.2003 ve 26.12.2006 tarihlerinde sermaye artışına gidildiği, artırılan miktarın sermaye düzeltmesi olumlu farklarından 108.781,32 TL'si geçmiş yıllar karlarından, kalan 16.746,36 TL'si de taahhüt edilerek karşılandığı, 01.01.2002 tarihinden sonra gerçekleşen sermaye düzeltmesi olumlu farklarından gelen tutar hariç olmak üzere davalı hissesine düşen kısımın yasal karine gereği edinilmiş mal olduğu, boşanma dava tarihi itibari ile taahhüt edilen sermayenin tümünün ödenmiş olduğu, hükme elverişli bulunan mali müşavir ve hesap bilirkişisi raporuna göre sermaye artırımından kaynaklı olarak davacının 56.184,69 TL katılma alacağı olup katılma alacağının reel değerinin 296.794,57 TL olduğu, sonuç itibari şirkette yapılan sermaye artışları bakımından davacının 296.794,57 TL katılma alacağının bulunduğu; ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin boşanma dava tarihine en yakın tarih olan 31.12.2013 tarihi itibari ile dağıtılmamış karının 401.614,79 TL olup davalı hissesinin 281.130,35 TL olduğu, hükme elverişli bulunan mali müşavir ve hesap bilirkişisi raporuna göre yasal kesintilerden sonra davalının tasfiyeye girecek edinilmiş malının 202.375,99 TL olduğu, dağıtılmamış kar payı yönünden bu miktarın yarısı olan 101.187,99 TL'nin davacının katılma alacağı olduğu, katılma alacağının reel değerinin 534.523,65 TL olduğu, sonuç itibari ile 01.01.2002 tarihinden sonra şirketteki dağıtılmamış kar payları bakımından davacının 534.523,65 TL katılma alacağının bulunduğu; ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Gıda Emlak Otomotiv Metal Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 13.12.2002 tarihinde kurulduğu, davalının %80 oranında hisse sahibi olduğu, mal rejiminin sona erdiği tarihten yaklaşık 6 yıl önce 31.12.2008 tarihinde şirket mükellefiyetinin son bulduğu, şirketin tasfiye edilerek şirket özvarlığının tüketildiği anlaşıldığından davalının bu şirketteki hissesi tasfiye hesabında dikkate alınmadığı; davalının herhangi bir emeklilik ikramiyesi almadığı, davalının 01.01.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığı, emeklilik tarihinin boşanma dava tarihinden sonra olduğu, mal rejiminin sona erdiği tarihte mevcut olan malların tasfiye hesabında dikkate alınacağı, tüketilmiş gelirler bakımından hesaplama yapılamayacağı; davalı vekilince davacıya miras yoluyla gelen taşınmazlardan elde edilen gelirlerin de tasfiyede dikkate alınması talep edilmiş ise de davacı adına kayıtlı taşınmazlardan davacının gelir elde ettiğine ve mal rejiminin sona erdiği tarih itibari ile bu gelirlerin mevcut olduğuna ilişkin somut bir delil ve bilgi bulunmadığı; ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 2002 tarihinden önce edinilen mal varlıkları ile ilgili olarak katkı payı alacağı talep etmiş ise de taraflara göre üçüncü kişi durumunda olan şirket adına kayıtlı mal varlıkları ile ilgili olarak davacının genel hükümler çerçevesinde genel mahkemede sebepsiz zenginleşmeye dayalı istekte bulunması mümkün iken mal rejiminin tasfiyesi hükümlerine göre davalı eşinden şirket mal varlığı ile ilgili olarak katkı payı istemesinin mümkün bulunmadığı; davacı vekiline dava dilekçesinde belirtilen ve dava konusu yapıldığı anlaşılan tüm mal varlığı değerleriyle ilgili olarak hangi mal varlığı için ne miktarda alacak talep ettiğini beyan etmesi aksi takdirde her bir mal varlığı değeri için eşit olarak talepte bulunmuş sayılacağı konusunda kesin süre verildiği, davacı vekilinin 04.06.2023 tarihli dilekçesinde yalnızca 5 adet mal varlığı değeriyle ilgili olarak beyanda bulunarak talebini arttırdığı, diğer mal varlığı değerleriyle ilgili olarak beyanda bulunmadığı gibi bu mal varlıkları ile ilgili olarak açıkça bir feragatinin de olmadığı, bu haliyle dava dilekçesinde belirtilen talep miktarı içerisinde hangi mal varlığı için ne kadar istendiği hususu davacı tarafça belirtilmediğine göre toplam 25 kalem olarak tespit edilen mal varlığı için davacının eşit miktarda (4.000,00/25) = 160,00'ar TL istekte bulunduğu kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümden kaynaklı 237.160,00 TL, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı 11.969.294,45 TL, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki sermaye artışlarından kaynaklı 6.535,82 TL ve ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki dağıtılmamış kar paylarından kaynaklı 296.454,57 TL olmak üzere toplam 12.509.444,84 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; hesap bilirkişi raporuna esas alınan taşınmazların bilirkişi marifetiyle 2021 ve 2022 yıllarında tespit edildiğini, oysaki ülkemizdeki 2023 yılında meydana gelen ekonomik gelişmeler ve yüksek enflasyon dikkate alındığında fiyatların astronomik yükselmesi karşısında taşınmazların değerinin çok daha yüksek olması gerektiğini, taşınmazların değerlerinin mevcut piyasa koşullarına göre yeniden değerlendirilmesi gerektiğini; müvekkilinin ... Hurda San. ve Tic. Ştd. Ltd. üzerinde katkı payı alacağının yeniden hesaplanması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, 10.04.2023 tarihli rapor doğrultusunda yapılan dava değer artışı sonucu fazlaya ilişkin taleplerin reddedildiğini, hükme esas alınan rapordaki miktarla hükmedilen alacak miktarlarının farklı olduğunu, gerekçeli kararın hukuki deliller ve gerekçe başlığı altında dördüncü sayfada gerekçe ve hüküm kısımları arasında çelişki bulunduğunu, müvekkilinin sermaye artışları bakımından davacının 296.794,57 TL katılma alacağı olduğu kanaatine varıldığının belirtilmesine rağmen raporun aksine müvekkilinin 6.535,82 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, 5. sayfada gerekçe kısmında müvekkilinin dağıtılmamış kar payları bakımından davacının 534.523,65 TL katılma alacağının olduğu kanaatine varıldığı belirtilmesine rağmen müvekkilinin 296.454,57 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. 2. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu mal varlıkları yönünden detaylı inceleme ve araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazları ve ek rapor taleplerinin kabul edilmediğini, hükmedilen alacak kalemlerine dayanak bilirkişi raporlarının denetiminin açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ... Hurda Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi yönünden kar payı olarak yanlış ve yanlı değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik değerlendirmeler içerdiğini, şirketin mali durumundaki gerçeği tam olarak yansıtmadığını, sermaye artırımının kar payı ile degil, sermaye düzeltmesi olumlu farkı ile yapıldığını, edinilmiş maldan sermaye artırımının yapıldığının kabulünün hatalı olduğunu, Mahkemenin davacının katkı payı alacağı olmadığına yönelik kabulünün yerinde olduğunu; 433 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı yararına fahiş tutarda bir katılma alacağı hesaplandığını, belediyeye yazılması talep edilen müzekkere ek rapor araştırma taleplerinin reddedildiğini, işbu taşınmazın müvekkilinin kardeşinin karşılıksız kazandırması ile alındığını, üzerindeki yapının yapı kullanma izni olmadığını, ağaçların bakımsızlığının gözetilmediğini, havuzun eski çağdan kalma sit alan kapsamında havuz olduğunu, bir değerinin olmadığını, taşınmazın değerine esas alınan kriterlerin hatalı olduğunu, taşınmazın tarım arazi olduğunu, imar arazi gibi değerlendirme yapıldığını; yine davacı adına mirasen intikal eden malları Nevşehir'deki vergi kayıtlarının araştırılmasının talep edildiğini, müzekkere yazıldığını ancak detaylı araştırma yapılmadığını, davalının bu mallardan elde ettiği bir kira geliri olup olmadığı hususlarında 2013-2019 yılları dönem aralığı için vergi dairesine yazı yazılmasının talep edildiğini ancak bu konuda da yeterli araştırmanın yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının katkı iddiasını somut, şüpheden uzak şekilde somut maddî deliller ile ispat edemediği, dinlenen tanıkların beyanlarının da duyuma dayalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacının tüm kalemlere ilişkin katkı payı alacağı talebinin reddedilmesi gerekirken ... Hurda San. ve Tic. Ştd. Ltd.'nin sermaye artışına ilişkin 6.875,82 TL katkı alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğu; taşınmazların değer tespitlerinin 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin olup 2023 yılı enflasyonu karşısında düşük kaldığı yönündeki itirazlar üzerine 29.03.2022 tarihindeki değerleri Yİ-ÜFE endeksleri kullanılarak yeniden hesaplandığından ve karar tarihinin de 18.07.2023 tarihi olması dikkate alındığında yerinde görülmediği; gelen yazı cevaplarından davacı kadına miras kalan taşınmazlardan kadının gelir elde ettiğine veya gelirlerin mal rejiminin sona erdiği tarihte mevcut olduğuna dair kanıt bulunmadığından buna ilişkin itirazlar yerinde görülmediği; yine davalının emeklilik tarihinin boşanma davasının açılış tarihinden sonra yaşlılık aylığı aldığı anlaşıldığından hesaba katılmaması ve istenilen banka hesapları yönünden boşanma dava açılış tarihi itibariyle davalının açık bir hesabının bulunmaması dikkate alındığında yerinde olduğu; mal rejiminin sona erdiği tarihten altı yıl önce tasfiye edilen ve tasfiye öncesi öz varlığı tüketilmiş olan şirket ... Sigorta Aracılık Hizmetleri, Gıda, Emlak, Otomotiv, Metal Turizm San. ve Tic. Ltd. Şt.'nin hesaba alınmamasının da yerinde olduğu; davacının eşit miktarda istekte bulunduğu kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacının toplam 13.040.592,67 TL katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 12.509.444,84 TL'ye hükmedilmesi ve ziynet ile katkı iddiasını ispat edemediği halde şirketin sermaye artışı ile ilgili 6.875,82 TL katkı payı alacağına hükmedilmesi yerinde görülmediği; açıklanan nedenlerle davacı kadının katılma alacağına, davalı erkeğin katkı payına yönelik istinaf taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle, başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle davanın kısmen kabulüyle, 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümden kaynaklı 237.160,00+160,00 TL, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı 11.969.294,45 TL+160,00 TL, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki sermaye artışlarından kaynaklı 296.794,57 TL + 160,00 TL ve ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki dağıtılmamış kar paylarından kaynaklı 534.523,65 TL + 160,00 TL olmak üzere toplam 13.040.592,67 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; hesap bilirkişi raporuna esas alınan taşınmazların bilirkişi marifetiyle 2021 ve 2022 yıllarında tespit edildiğini, oysaki ülkemizdeki 2023 yılında meydana gelen ekonomik gelişmeler ve yüksek enflasyon dikkate alındığında fiyatların astronomik yükselmesi karşısında taşınmazların değerinin çok daha yüksek olması gerektiğini, taşınmazların değerlerinin mevcut piyasa koşullarına göre yeniden değerlendirilmesi gerektiğini; müvekkilinin ... Hurda San. ve Tic. Ştd. Ltd. üzerinde katkı payı alacağının yeniden hesaplanması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, 10.04.2023 tarihli rapor doğrultusunda yapılan dava değer artışı sonucu fazlaya ilişkin taleplerin reddedildiğini, hükme esas alınan rapordaki miktarla hükmedilen alacak miktarlarının farklı olduğunu, gerekçeli kararın hukuki deliller ve gerekçe başlığı altında dördüncü sayfada gerekçe ve hüküm kısımları arasında çelişki bulunduğunu, müvekkilinin sermaye artışları bakımından davacının 296.794,57 TL katılma alacağı olduğu kanaatine varıldığının belirtilmesine rağmen raporun aksine müvekkilinin 6.535,82 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, 5. sayfada gerekçe kısmında müvekkilinin dağıtılmamış kar payları bakımından davacının 534.523,65 TL katılma alacağının olduğu kanaatine varıldığı belirtilmesine rağmen müvekkilinin 296.454,57 TL alacaklı olduğuna karar verildiğin, sermeye artışı yönünden müvekkilinin katkısının ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu mal varlıkları yönünden detaylı inceleme ve araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazları ve ek rapor taleplerinin kabul edilmediğini, hükmedilen alacak kalemlerine dayanak bilirkişi raporlarının denetiminin açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ... Hurda Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi yönünden kar payı olarak yanlış ve yanlı değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik değerlendirmeler içerdiğini, şirketin mali durumundaki gerçeği tam olarak yansıtmadığını, sermaye artırımının kar payı ile degil, sermaye düzeltmesi olumlu farkı ile yapıldığını, edinilmiş maldan sermaye artırımının yapıldığının kabulünün hatalı olduğunu, Mahkemenin davacının katkı payı alacağı olmadığına yönelik kabulünün yerinde olduğunu; 433 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı yararına fahiş tutarda bir katılma alacağı hesaplandığını, belediyeye yazılması talep edilen müzekkere ek rapor araştırma taleplerinin reddedildiğini, işbu taşınmazın müvekkilinin kardeşinin karşılıksız kazandırması ile alındığını, üzerindeki yapının yapı kullanma izni olmadığını, ağaçların bakımsızlığının gözetilmediğini, havuzun eski çağdan kalma sit alan kapsamında havuz olduğunu, bir değerinin olmadığını, taşınmazın değerine esas alınan kriterlerin hatalı olduğunu, taşınmazın tarım arazi olduğunu, imar arazi gibi değerlendirme yapıldığını; yine davacı adına mirasen intikal eden malları Nevşehir'deki vergi kayıtlarının araştırılmasının talep edildiğini, müzekkere yazıldığını ancak detaylı araştırma yapılmadığını, davalının bu mallardan elde ettiği bir kira geliri olup olmadığı hususlarında 2013-2019 yılları dönem aralığı için vergi dairesine yazı yazılmasının talep edildiğini ancak bu konuda da yeterli araştırmanın yapılmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinde reddedilen 6.875,82 TL yönünden de müvekkili lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, güncel değer, ispat yükü, ispat, alacak miktarı, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 107 nci maddesi, 190 ıncı maddesi, 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 241 inci maddesi; 4722 Sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 152 nci maddesi, 153 üncü maddesi, 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 646 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Artık değere katılma alacağı alacağı miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değerleri esas alınır (4721 sayılı Kanun md. 227/1, 228/1, 232 ve 235/1). Yargıtay uygulamalarına göre tasfiye tarihi, karar tarihi olup Bölge Adliye Mahkemesince tasfiyenin yapılması halinde karar tarihi Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihidir. 3. Davacı kadın vekilinin tasfiye konusu 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümün ve 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazın değerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusu kısmen kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince tasfiye konusu 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölüm ve 433 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden yukarıda izah edilen ilkeye aykırı şekilde, taşınmazların karar tarihinden (26.12.2023) yaklaşık bir buçuk yıl önceki (27.05.2022) belirlenen güncel değerlerine göre artık değere katılma alacağının hesaplanması doğru olmamıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, tasfiye konusu 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümün ve 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazının tasfiye (önceki karar bozulmakla değer güncelliğini yitirdiğinden bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın tarihteki) tarihi itibariyle sürüm (rayiç) değerleri belirlendikten sonra, talep miktarı ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek taşınmazlar yönünden artık değere katılma alacağına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının tasfiye konusu 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümün ve 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazın güncel değeri yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkek vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2. Taraf vekillerinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.