Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4946 · K. 2025/3303
11. Hukuk Dairesi 2024/4946 E. , 2025/3303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/744 Esas, 2024/1062 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/178 E., 2021/3 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticaret unvanı ve tanınmış markası olan “Eczacıbaşı” ibareli muhtelif markalarının bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak dava konusu markanın müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek 2018-M-1079 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2014/76288 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevep dilekçesinde; eczacı ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, ayırt ediciliği düşük unsurlardaki ortaklık karşısında diğer bileşenlere yönelmek gerektiğini, taraf markalarının tertip tarzının, yazım stillerinin, ihtiva ettikleri farklı şekillerin ve renk unsurlarının markalar arasında karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; markalar arasında herhangi bir benzerliğin, karıştırmanın söz konusu olmadığını, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığını, eczacı ibaresinin bir meslek adı olduğunu, toplumda sağlık faaliyeti yürüten bir meslek grubunun isminin kullanılmasından yoksun bırakılmanın hukuka ve hakkaniyete aykırılık taşıyacağını savunarak davanın reddini istemiştir.