Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/499 · K. 2024/8846

11. Hukuk Dairesi         2024/499 E.  ,  2024/8846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1582 E., 2023/1210 K. HÜKÜM : Ret - Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/401 E., 2022/252 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Asıl ve birleşen davada davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; ... OSB'de "Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi" yaptırmak ve işletmek üzere davacılar ile dava dışı ... ve ... isimli şahısların şirket kurmak üzere anlaştıklarını ve ortaklık protokolü gereği ... Özel Eğitim ve Öğretim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, şirketin ortakları; müvekkilleri ile dava dışı ... ve ... olduğunu, protokolde kararlaştırıldığı üzere her müvekkili 67 paya sahip olup üçünün toplam pay oranının 621 olduğunu, diğer ortakların ise şirketin 679 pay oranında sahibi olduğunu, OSB'de yer tahsisi yapıldıktan sonra inşaatın başladığını, inşaata ilişkin proje ve izinler hakkında bilgilerinin bulunmadığını, inşaatın harfiyat çalışmasının yapıldığını, temeli atılmış ilk katın çıkıldığını, fakat sonrasında inşaat yüklenici tarafından durdurulduğunu, müvekkillerinin bu dönemde büyük ortak/şirket müdürü ... 'a 425.000 TL ödediklerini, ancak ... ve ... tarafından ödeme yapılmadığını belirterek ... Özel Eğitim ve Öğretim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ortakları ... ile ...'ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; 01.08.2018 günlü ortaklar kurulu toplantı davetinin içeriği ve gerekçesi ayrıntılı olarak çağrı kağıdında belirtilmeksizin müvekkillere yapıldığını, toplantıya geldiklerinde olağanüstü genel kurulda sadece ... ve ...'ın tüm hisselerini şirkete konu okulun yapımcısı olan Kılıçkeser İnşaat Müt. Müh. Danış. Elek. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti sahibi ...'e devir konusunun görüşüldüğünü, müvekkillerinin hisse devrini hangi gerekçe ile yapıldığını sorduklarında somut cevap alamadıklarını, bu yüzden de hisse devrine ilişkin karara muhalefet şerhi koyduklarını, müvekkillerin ayrıca şirketin genel durumu hakkında bilgi almak, büyük ortakların hangi gerekçe ile şirkete değer koymadıklarını, inşaatın niye tamamlanmadığını, şirketin amacının niye gerçekleşmediğini büyük ortaklara sorduklarını fakat cevap alamadıklarını, toplantı sonrası düzenlenen tutanakta başkanlık, yazmanlık konusunda ve hisse devrinde oy birliği ile seçildiği şeklinde yazılmışsa da müvekkillerin hazirun cetvelinde de görüleceği üzere toplantıda alınan kararlara ve hisse devrine muvafakat vermediklerini, dolayısıyla noterde onaylanma şeklinde tanzim edilen genel kurul toplantı tutanığının gerçekleri yansıtmadığını, şirketin hissesini devreden ve devralan şahısların müvekkilleri zarara uğrattığını, bu nedenle genel kurulda alınan kararların ve hisse devrinin kabulünün mümkün olmadığı gibi zabtın gerçekleri yansıtmadığını belirterek 01.08.2018 tarihli olağanüstü ortaklar kurulu kararının ve hisse devrinin iptaline hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl ve birleşen davada davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacıların gerekli ödemeleri yapmadığını, sermaye koymadığını, şirket ortaklarından %79 pay oranına sahip ... ile Reşit Okan'ın hisselerini usulüne uygun olarak üçüncü kişiye devrettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Asıl ve birleşen davada davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacıların muvazaa iddiasının doğru olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 620 inci maddesine göre pay devrinin temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alındığını, limited şirket pay devir sözleşmesinin salt çoğunlukla toplantıda onaylandığını, davacılar önce devre onay vermelerine rağmen sonrasında bundan cayarak imzadan imtina etmişlerse de pay ve nisap çoğunluğu her durumda sağlandığından sonuca etkili olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, 6102 sayılı Kanun'un 640 ıncı maddesi gereğince diğer ortakların şirketten çıkarılması davasının ancak ortağı çıkarılmak istenen şirket tarafından açılabileceği, oysa, eldeki davanın şirket tarafından açılmamış olup davacı ortaklar tarafından açıldığı, haklı sebeplerle dava açabilecekler içinde ortaklar sayılmamış olduğundan davacı ortakların çıkarma davası açma hakkı bulunmadığı, hisse devrinin 621 inci madde de sayılan önemli kararlardan olmadığı aksi öngörülmedikçe 6102 sayılı Kanuna göre hisse devrine ilişkin kararın salt çoğunlukla alınacağı, toplantıdan önce davet, duyuru, tescil ve ilan işlemlerinin kanuna uygun olarak yapıldığı, genel kurulda hisse devrine ilişkin kararın salt çoğunlukla alındığı, genel kurul hazırlık işlemlerinin ve genel kurulun kanuna ve şirket ana sözleşmesine uygun şekilde yapıldığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, asıl dava bakımından davacıların aktif dava ehliyeti olmadığı, bu hakkın ortaklara değil şirkete ait olduğu, davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, birleşen davaya yönelik sair istinaf itirazlarının reddinde isabetsizlik olmamakla birlikte toplantıda payını toplantının 3. maddesine göre devreden ortaklar ... ile ...'ın toplantıya katıldıkları, başkaca katılım olmadığı, pay devrinin onaylanmasına dair gündem maddesinden hemen sonra toplantının "Yetki Ve Görev Taksimi" başlıklı 4. maddesinde; şirket ortaklığından ayrılan ... söz alarak müdürlük görevinden de ayrıldığını beyan ederek yeni ortak ...'in şirket müdürlüğüne getirilmesini teklif ettiği, yapılan oylama sonucunda da oy birliğiyle payı devralan ...'in müdür olarak seçildiği, payını devreden ortakların pay devrinin onaylanmasına dair alınan 3. gündem maddesinde oylamaya katılmasına engel bulunmamaktaysa da pay devri 3. maddeyle onaylanmış ve pay devredilmekle artık ... ile ...'ın pay sahibi sıfatları ortadan kalkacağı için yeni müdür seçiminde karar alamayacakları, toplantının "Yetki Ve Görev Taksimi" başlıklı 4. maddesiyle yapılan yeni müdür seçimine dair alınan kararın yok hükmünde olduğu, toplantıda payı devredenler haricinde başkaca hissedarın hazır olduğu ve olumlu oy kullandığı da tutanaktan anlaşılamadığına göre 4. madde yönünden alınan kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dava açısından davacılar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl davanın reddine, birleşen davada davalı ... Özel Eğitim ve Öğr. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin 01.08.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının "Toplantının Yetki Ve Görev Taksimi" başlıklı 4. maddesinin yok hükmünde olduğunun tespitine, sair gündem maddeleri açısından ise davanın reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava limited şirket ortağının şirketten çıkartılması, birleşen dava olağanüstü ortakları kurulu toplantısında alınan kararlar ve hisse devrinin iptali istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 640 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,10.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.