Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2024/5043 · K. 2024/9837

7. Ceza Dairesi         2024/5043 E.  ,  2024/9837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/208 E., 2016/109 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın münhasıran suça konu eşya ile nakil aracının müsaderesi, vekalet ücreti ve sanık ... hakkında verilen beraat kararı yönünden bozulmasına ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, yurt dışından ülkemize giriş yapan bazı tırların, stepnelerinde ve şeytan tabir edilen dorseye takılı çekiciye doğru ilk tekerlerde kaçak sigara ve uyuşturucu nakli yapabilecekleri değerlendirildiğinden, kolluk görevlileri tarafından ilçede bulunan lastik tamirhanelerinin takibe alındığı, 23.01.2015 günü saat 08.00 sıralarında, "Yüzüak Ticaret" isimli lastik tamirhanesi önünde, dükkanın önünü yola karşı kapatır şekilde 33 BZC 19 plakalı çekici ve bu çekiciye takılı 33 BYY 39 plakalı yarı römorkun park halinde olduğu, dorseye takılı orta kısmında bulunan stepnenin yerinde olmadığı, muhafaza demirinin sökülmüş ve yerde olduğunun görülmesi üzerine, durumdan şüphelenilerek bahse konu iş yerine intikal edildiği, söz konusu aracın, iş yeri önünde bulunan tır sürücüsü temyiz inceleme dışı sanık ... isimli şahsa ait olduğu, bu sırada lastik tamirhanesi içerisinde, dışarıdan görünür vaziyette yerde dağınık halde siyah poşetler içerisinde kaçak sigaraların görüldüğü, sigaraların kime ait olduğunun iş yeri sahibi temyiz incelemesine konu sanık ...'a sorulduğu, sanık ...'nin görevlilere iş yeri önünde bulunan tır sürücüsü sanık ...'yi göstererek, bu şahsa ait olduğunu, kendisinin ücret karşılığında aracın stepnelerini sökerek sigaraları çıkardığını beyan ettiği, tır sürücüsü sanık ...'nin de sigaraların kendisine ait olduğunu söylediği ve sigaraları görevlilere kendi rızasıyla teslim ettiği, Pasinler Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, siyah poşetler içerisinde toplam 50 karton, aracın açıkta vitesin bulunduğu bölgede açılmış karton içerisinde 5 paket, çekici içerisinde bulunan yatak üzerinde açıkta 2 karton, yine aracın ön göğsünde sigorta panolarının bulunduğu bölgenin yan tarafında gizlenmiş vaziyette 25 paket kaçak sigara ele geçirildiği, sonrasında devam eden aramada dorseye geçildiğinde, refakatte bulunan tır sürücüsü sanık ...'nin görevlilere "arka stepnenin içerisinde zulalanmış 58 karton daha sigara bulunduğunu" beyan ettiği, söz konusu yer kontrol edildiğinde, arka stepnenin havasının olmadığının görüldüğü, stepne iş yeri sahibi sanık ...'ye söktürüldüğünde, stepnenin havasının boşaltılarak içerisine siyah poşetlere konulmuş vaziyette sigaraların zulalanmış olduğunun görüldüğü, yapılan sayımda 58 karton kaçak sigara ele geçirildiği, toplam 113 karton kaçak sigaranın muhafaza altına alındığı, sanık ...'nin iş yerinde yapılan arama neticesinde ise herhangi bir suç veya suç unsurunun olmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ...; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...; sanık ...'nin olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. İddianamede suça konu kaçak sigaralar ile nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran suça konu eşya ile nakil aracının müsaderesi, vekalet ücreti ve sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan kuruma verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.