Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/5061 · K. 2025/3176

11. Hukuk Dairesi         2024/5061 E.  ,  2025/3176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/66 E., 2024/1109 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1090 E., 2022/211 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının elinde bulundurduğu 20.12.2016 düzenlenme, 15.01.2017 ödeme tarihli 500.000,00 TL bedelli senede binaen icra takibinde bulunduğunu, müvekkillerinin davalı ile arasında ticari hiçbir ilişkinin bulunmadığını, davalıya borcunun bulunmadığını, senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, bununla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan haciz neticesinde İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin 2017/29011 E. sayılı dosyasından ödeme yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin 2017/29011 E. sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlu yanın sahibi olduğu firma ile müvekkilin ortağı olduğu firma arasında ticari ilişkiler gerçekleştiğini, söz konusu ticari ilişkiler dışında davacı şahsın müvekkilinden kısım kısım borç para istediğini, almış olduğu borçlara karşılık da dava konusu senedi müvekkile teslim ettiğini, hatta sahibi olduğu davacı şirketi de senette avalist ettiğini, davacının icraya kötü niyet ile itiraz ettiğini savunarak davanın reddi ile davacı-borçluların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar-kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı hakkında savcılıkta resmi belgede sahtecilik suçundan şikayeti olduğu, yapılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği, bu kez davalının davacı hakkında iftira suçundan şikayetçi olduğu, iftira suçu sebebiyle davacı hakkında kamu davası açıldığı, bu davanın derdest olduğu, duruşmasının 17.05.2022 tarihine bırakıldığı, davacının imzasını inkar ettiği senetteki imzanın davacıya ait olduğu, dosyada tedbir kararı uygulanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükü davacıda olan işbu davada davacı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.