Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/5112 · K. 2025/1879

7. Hukuk Dairesi         2024/5112 E.  ,  2025/1879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/23 E., 2024/42 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 451 ada 76 parsel sayılı taşınmaz malikinin davacı olduğunu, davalının müvekkilinin taşınmazını yıllardır bedel ödemeden kullandığını belirterek davalının haksız el atmasının önlenmesine ve tespit dosyasında belirlenen tüm muhdesatlarla birlikte teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazı müvekkilinin aynı zamanda kardeşi olan davacının müteveffa annesi ...ile birlikte satın aldığını, tapunun önce davacının kardeşi ... ... adına, akabinde davacının müteveffa annesi ...adına tescil gördüğünü, ...nin ölümü ile de davacı kızına intikal ettiğini, müvekkilinin davacının müteveffa annesi ...nin ve oğlu Seçkin ...'ın izni, hatta talebiyle bu taşınmazı kullanmaya başladığını, davacının da bu durumu hem bildiğini hem de onay verdiğini, taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır, samanlık, su kuyusu, su pompası, su deposu vesair tüm yapıları müvekkilinin yaptırdığını, ayrıca taşınmaza çeşitli ağaçlar diktiğini, davalının iyi niyetli olduğunu belirterek asıl davanın reddini, karşı davanın ise kabulü ile 451 ada 76 parsel sayılı davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki müvekkili tarafından yapılan ve keşif sırasında gösterecekleri tüm yapılar ve dikili ağaçların rayiç değerlerinin faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği taraflarına ödenmesini, belirlenecek rayiç bedel taraflarına ödeninceye kadar lehlerine MK 994 gereğince hapis hakkı tanınmasını talep etmiştir. 2. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki tüm yapı ve ağaçların davacı-karşı davalıya ait olduğunu, mülkiyetin bunları da kapsadığını, tanık dinletmeye muvafakatleri olmadığını, karşı davacının dayısı olması nedeniyle taşınmazdan geçimini sağlaması için geçici olarak taşınmazı kullanmasına izin verildiğini, ancak sonraki süreçte taşınmazın teslim edilmediğini, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, hapis hakkı istem şartlarının da oluşmadığını belirterek karşı davanın reddini savunmuştur.