Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/5115 · K. 2025/3206

11. Hukuk Dairesi         2024/5115 E.  ,  2025/3206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/818 Esas, 2024/1050 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/264 E., 2021/368 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/101296 sayılı “Gordion Alışveriş Merkezi Ankara” ibareli marka başvurusunun 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükümleri uyarınca kısmen reddine karar verildiği, ret kararına konu başvurulardan 2008/37282 ve 2008/37283 sayılı markalar için marka başvuru sahiplerinden muvafakatname alındığını, ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde muvafakatnamelerin 556 sayılı KHK'da istisnası olarak düzenlenmediği gerekçesi ile kabul edilmediğini, Markalar Dairesi Başkanlığı (MDB) kararına mesnet markaların hak sahipleri tarafından, müvekkili şirkete izin veren muvafakatname varken anılan markaların ret gerekçesi olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, muvafakatnamenin tarihinin 30.03.2017 olduğu, bu tarihte 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) yürürlükte olduğunu, müvekkili başvurusunun redde mesnet markalar ile aynı olmadığını, müvekkili şirketin zaten 2014/73766 sayılı “forum Gordion” şeklinde tescilli markasının bulunduğunu, yapılan başvurunun yeni görselin korunması amacıyla yapıldığını, Yargıtay kararları ışığında taraf markalarının ortak olarak “Gordion” ibaresi içermesinin tek başına benzerlik yaratmayacağını, müvekkili başvurusunun redde gerekçe markalarla görsel benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2017/M-9446 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu marka kapsamından çıkartılmasına karar verilen emtiaların tamamı yönünden 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi şartlarının meydana geldiği, dava konusu 2016/101296 sayılı marka başvurusu ile 2008/37282 sayılı ve 2008/37283 sayılı markalar arasında anılan KHK hükmü anlamında işaretsel açıdan aranılan ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik kriterinin sağlandığı, bu bağlamda taraf markaları kapsamında aynı/aynı tür oldukları tespit edilen 35. sınıftaki “iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”, 36. sınıftaki “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.” 37. sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” 41. sınıftaki “Haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” emtiaları yönünden verilen YİDK kararının yerinde olduğu, ancak YİDK kararında redde mesnet gösterilen sair markalar yönünden 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi şartlarının sağlanmadığı, bu markalar yönünden taraf markaları arasındaki ilişkinin aynı KHK'nın 8. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi açısından değerlendirilebileceği, hal böyleyken kısmi redde konu 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik ... getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 1-34 mal sınıfının tamamı  bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, 37. sınıftaki “Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” ve 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır ... getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).” emtiaları açısından anılan KHK'nın 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi şartlarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği ve aksi yönlü YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TÜRKPATENT YİDK'in 02.11.2017 tarih ve 2017/M-9446 sayılı kararının 35. sınıfta "Reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinalarının kiralanması hizmetleri, bilgiyasar veri tabanlarındaki bilginin sistematik ... getirilmesi telefon cevaplama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için 01-34 mal sınıfının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları katalog vb diğer yöntemlerle sağlanabilir)", 37. sınıfta "Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinalarının kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme tamir restorasyon hizmetleri. Isıtma havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi) bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinaların ve cihazların, büro makinalarının ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.", 41. sınıfta "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema spor karşılaşmaları tiyatro müze konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete vb gibi yayınların basıma hazır ... getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" yönünden kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın geçici 1. maddesine göre bu Kanun'un yayımı tarihinden önce TÜRKPATENT'e yapılmış olan ulusal ve uluslararası marka ve tasarım başvuruları ile coğrafi işaret başvurularının, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılmasının gerektiği, buna göre dava konusu 2016/101296 sayılı markanın başvurusu 14.12.2016 tarihinde yapıldığından, eldeki uyuşmazlığın 556 sayılı KHK hükümlerine göre sonuçlandırılacağı, davalı Kurum tarafından dava konusu başvurunun 2007/51428, 2011/102626, 2014/59346, 201389 sayılı markalar ile davacının muvafakat sunduğu 2008/37282 ve 2008/37283 sayılı markalar mesnet gösterilerek reddedildiği, başvuru ile 2007/51428, 2011/102626, 2014/59346, 201389 sayılı markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, zira başvuru konusu markanın farklı bir şekli içerecek biçimde düzenlendiği, markalar arasında "Gordion" ibaresinin ortaklığından kaynaklı sescil ve anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler itibariyle markaların görsel olarak birbirlerinden önemli derecede farklı oldukları, öte yandan, başvuru ile 2008/37282 ve 2008/37283 sayılı markaların ise birebir aynı mizanpajda ve ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, söz konusu markalar yönünden 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği, her ne kadar redde mesnet bu iki marka yönünden davacı tarafça işlem dosyasına marka sahibinden alınan muvafakat sunulmuş ise de, yukarıda belirtildiği gibi başvuru tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde SMK'nın 5. maddesinin üçüncü fıkrasındaki istisnaya yer verilmediği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 2016/101296 sayılı “Gordion Alışveriş Merkezi Ankara” ibareli marka başvurusunun kısmen reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in 2017/M-9446 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.