İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi06.03.2025

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/5129 · K. 2025/1200

1. Hukuk Dairesi 2024/5129 E. , 2025/1200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/193 E., 2022/121 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ... Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Kişiliğini temsilen köy muhtarı ... dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, Alucra ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan ve yüzyıllarca köyün zilyet ve tasarrufunda, köyün gelir kaynaklarından olan Köy Tüzel Kişiliğine ait tarlanın kadastro çalışmaları sırasında 137 ada 14 parsel numarası ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın köyün kurulduğu tarihten beri Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğunu, davalı Hazinenin taşınmazla hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını, zaman zaman Köy İhtiyar Kurulunun kararı ile ihaleye çıkarılarak icara verildiğini ileri sürerek 137 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 09.06.2015 havale tarihli maddi hata düzeltim talepli dilekçesinde özetle; maddi hata nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının 137 ada 14 parsel olarak yazıldığını, aslında dava konusu taşınmazın tapu kaydının 237 ada 14 parsel olduğunu, dava dilekçesindeki 137 ada 14 parsel numarasının 237 ada 14 parsel olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davacının dava konusu yaptığı taşınmazın mülkiyetinin Hazinede bulunmadığını, davacının bu koşulları taşımayan davasının reddini savunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2016/16822 Esas, 2020/2027 Karar sayılı kararıyla; her ne kadar davacı Köklücek köyünden dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları, çekişmeli taşınmazın köy halkı tarafından genellikle buğday ekilip mahsulünün pazarlarda satıldığını belirterek taşınmazın köy halkının kullanımında olduğunu beyan etmiş iseler de keşif sonucu düzenlenen 20.04.2016 tarihli zirai bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde çok sayıda çam ve arduç ağaçları, kuşburnu çalılıkları, ahlat ağaçları, yabani kuş üzümü bitkileri ve alıç ağaçları bulunduğu, eğiminin %15-20 arasında olduğu, 6. sınıf arazi niteliğinde olup bu tür arazilerin ormanlık veya çayır olarak kullanımında dahi orta derecede tedbirler alınmasının gerektiği, fazla meyilli ve şiddetli erozyona maruz kalacak yapıda olması nedeniyle kültivasyona müsait olmadığı belirlendiği ve bu haliyle çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 22.01.2021 tarihli celsede davacı temsilcisinin duruşma günü ve saatinden haberdar olduğu halde yapılan yoklamada hazır olmadığı gibi mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı temsilcisinin 28.01.2022 havale tarihli yenileme dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine yargılamaya devam olunduğu, 02.11.2021 havale tarihli dilekçesi ile ... köyü bir önceki muhtarı ...'ın muhtarlık görevinin sona erdiğinden yeni muhtar Hamza Yankaç'a davetiye çıkarılmasını talep ettiği, bunun üzerine 21.12.2021 tarihli duruşma gününün bildirilmesi amacı ile ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarlığına davetiye çıkartıldığı, davetiyenin 23.11.2021 tarihinde muhtar Hamza Yankaç'a tebliğ edildiği, ancak 21.12.2021 tarihli duruşmaya Köy Tüzel Kişiliği temsilcisinin mazeretsiz olarak katılmadığı, söz konusu duruşma günü eldeki dosyanın gölge dosya olması nedeni ile davacının mazereti bulunmadığı halde sehven eski muhtar ...'ın 02.11.2021 havale tarihli dilekçesinin mazeret dilekçesi olduğu kabul edilerek davacının mazeretli sayılmasına karar verildiği, oysa davacı tarafı temsile Hamza Yankaç'ın yetkili olduğu ve kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya iştirak etmediği, bir sonraki duruşma günü olan 11.02.2022 tarihli celsede "Davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde yapılan yoklamada hazır olmadığı gibi mazeret dilekçesi de sunmadığı'' anlaşılmakla HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve süresinde yenileme dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/5129 · K. 2025/1200

I. DAVA

II. CEVAP

III. MAHKEME KARARI

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. TEMYİZ

VI. KARAR