İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi23.12.2024

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/5140 · K. 2024/7021

1. Hukuk Dairesi 2024/5140 E. , 2024/7021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2060 E., 2024/2331 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/363 E., 2024/273 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 121 ada 47, 122 ada1 ve 123 ada 47 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak davalı geline temlik ettiğini, taşınmazları satmasını gerektirecek bir durum olmadığını, devrin bağış amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; kayın pederinin icralık olan borçları nedeniyle taşınmazları satmak istediğini, babasının da taşınmazları parasını ödeyerek kendisine aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ve 2017/871 Esas, 2020/529 karar sayılı kararı ile; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/1284 Esas, 2021/1500 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle: a. Bölge Adliye Mahkemesinin daha önce kaldırma kararı verdiğini ve artık dosya için istinaf yolunun açıldığını, bu durumun hukuki güvenliğe aykırı olduğunu, b. Paranın satın alma gücünün düşmesi nedeniyle taşınmazın dava tarihindeki değerinin istinaf kesinlik sınırı olarak alınmasının hatalı olduğunu, c. Taşınmazın tamamının değerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescili davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazların muris .... tarafından davalı gelini .....’ye 23.07.1990 tarihinde temlik edildiği, taşınmazların keşfen saptanan dava tarihindeki değerleri toplamının 75.403,91 TL olduğu, .....’ın 10.12.1990 tarihinde, eşinin 2007 yılında öldüğü, geriye mirasçı olarak kendilerinden sonra ölen kızlar....’nin eşi davacı ... ile davacı çocukları ...,...,...,..., ve murisin oğlu ...’ın mirasçı kaldıkları görülmüştür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.