Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/5149 · K. 2024/8737

5. Hukuk Dairesi         2024/5149 E.  ,  2024/8737 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2139 Esas, 2023/1808 Karar DAVA TARİHİ : 23.02.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/287 Esas, 2020/2005 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı Ediz Müteahhitlik San. Tic. Ltd. Şti yönüden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yöneticisi ve paydaşı bulunduğu Gaziantep ili, ..., ... (Şahintepe) Mahallesi, 233 ada 4 parselde kayıtlı Ada Plaza isimli apartmanın ortak yerlerine davalılarca haksız olarak müdahale edildiğini, bu müdahalenin davalıların bağımsız bölümlerinin iç duvarlarının yıkılması ve ortak alanların kendi bağımsız bölümlerine katılması suretiyle gerçekleştirildiğini, sözlü ve yazılı uyarı yapılmasına rağmen davalılarca uyarıların dikkate alınmadığını, söz konusu ihlallerin dava konusu taşınmazdaki 6, 7, 8, 13, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerde olduğunu, buralarda keşif yapılması halinde bir çok projeye aykırılık olduğunun da tespit edileceğini, bu nedenlerle davaya konu ortak mülkiyet olan yerlerin eski hale getirilmesini ve davalıların ortak yerlere haksız müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Müteahhitlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yönetimin dava açma yetkisinin bulunmadığını, apartmanda kat maliki olmadığını, binayı yapan müteahhit olduklarını, davanın reddini istemiştir. 2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tüm maliklerin davaya katılması gerektiğini, yönetici davacının tüm maliklerin rızasını almadığını, dava açma ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazı müteahhitin yaptığı şekilde satın aldıklarını, yapı kullanım belgesi aldıklarını, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'nun uyuşmazlık konusu 13, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin maliki olup vekili aracılığı ile duruşmadaki beyanlarında sunmuş olduğu yapı kayıt belgesine göre imar affından faydalandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de imar affından faydalanma durumunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (634 sayılı Kanun) yükümlülükleri kaldırmayacağından savunmasına itibar edilmediği, diğer davalılar ..., ..., ...'nin ise sırasıyla 6,7 ve 8 nolu bağımsız bölüm malikleri olup uyuşmazlık konusu bu bağımsız bölümlerde ortak alanlara müdahale edildiğinin yapılan tespitlerden anlaşıldığı gerekçesiyle davalılardan ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan müdahalenin meni ve eski hale getirme davasının kabulüne, davalılardan ... Müteahhitlik San ve Tic. Ltd şirketine açılan davanın ise, adı geçen tüzel kişinin dava konusu binada malik olmaması sıfatının yalnızca müteahhit olması nedeniyle davalı olarak gösterildiği, projeye aykırılıkların, binanın inşasından itibaren mevcut olduğunun davacı tarafça iddia olunmadığı gibi ispat da olunmadığı gerekçesiyle davalı Ediz Müteahhitlik San ve Tic. Ltd şirketine açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve dahili davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... istinaf dilekçesinde; ortak alana ihlalin söz konusu olmadığını, taşınmazı bu haliyle başkasından satın aldığını, taşınmaz üzerinde herhangi bir değişiklik ve tadilat yapmadığını, raporun eksik olduğunu, yeniden keşif yapılıp rapor alınması gerektiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde; imar affından yararlanarak dava konusu taşınmazlara yapı kayıt belgesi çıkarttıklarını, bunun dikkate alınmadığını, yapı kayıt belgesinin taşınmazı usulüne uygun hale getirdiğini, taşınmazda bulunan ihlallerin ortak alanı ihlal eder nitelikte olmadığını bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yöneticinin aynı zamanda kat maliki olması nedeniyle davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, yerel mahkemece hükme esas alınan inşaat bilirkişisi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve ayrıntılı olduğu, apartmanın ortak alanına müdahale edildiğinin ve yapılan müdahalelerin projeye aykırı olduğunun tespit edildiği, ihlal bulunan taşınmazlar yönünden yapı kayıt belgesi alınmasının projeye aykırılığı ortadan kaldırmadığı, yapı kayıt belgesi alınmasının sonuca etkili olmadığı, davalıların taşınmazları satın aldıklarında ihlallerin bulunmuş olmasının davalıları sorumluluktan kurtarmayacağı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı ... ve dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi apartmanın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dahili davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın ilk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.