Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/5169 · K. 2025/3408
11. Hukuk Dairesi 2024/5169 E. , 2025/3408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/842 Esas, 2024/1255 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/33 E., 2024/119 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı yana sunduğu taşıma hizmeti nedeniyle birçok fatura keşide edildiğini, davalı yanın bu faturaları alıp kabul ettiğini ve bir miktar ödeme yaptığını, ancak kalan toplam 20.500,00 USD fatura bakiye alacağını ödemediğini, davalı yanın bu hizmetleri inkâr etmediğini, alacakların tarafların ticari kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkilinin uzun süre davalı yanca oyalandığını, sonrasında davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı/borçlu bu takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere takibe itiraz eden borçlu davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1246. maddesinin birinci fıkrası hükmü ile navlun sözleşmelerinden ... bütün alacakların bir yılda zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, davacının taleplerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, icra takibine itirazında da açık ve net olarak zamanaşımı itirazında bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.