Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/519 · K. 2024/8466
11. Hukuk Dairesi 2024/519 E. , 2024/8466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1300 Esas, 2023/1321 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/263 E., 2021/228 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Youtube isimli video paylaşım sitesinde 659 videosu ve 538.060 abonesi bulunan “ortaya karışık” isimli kanalın sahipleri olduğunu, davacıların birlikte çektikleri, kurguladıkları, montajladıkları ve yönettikleri videoları bu kanal vasıtasıyla izleyicileriyle paylaştıklarını, davacılara ait “Neden Evde Değilim Dinleyin Diyen Pazarcı Genç Öyle Bir Konuştu ki Soluksuz İzleyeceksiniz!” başlıklı videonun 2 dakika 15 saniyelik kısmının 23.03.2020 tarihinde saat 10:20’de ... TV’nin ... Saat isimli programında izinsiz olarak değiştirilmek suretiyle, yine müvekkillerine ait olan ve müvekkillerinin kendi YouTube kanallarından umuma iletilen “Evde Kal Çağrısına Uymayan (Uyamayan) Yurdum İnsanıyla Trajikomik Röportaj!” başlıklı videonun bir anının barkovizyonda 10 saniye fotoğraf olarak, toplamda 20 saniyelik kısmının ise video olarak, 26.03.2020 tarihinde ... TV’nin Ana Haber isimli programında izinsiz değiştirilmek suretiyle yayınlandığını, videoların âdeta ... TV çalışanlarınca meydana getirilmiş gibi umuma iletildiğini, haberlerde videoyla ilgili kaynak gösterilmediğini, aksine müvekkillerinin kanalının logosunun buzlandığını, bu haberlerin ... TV’nin hem televizyon kanalında, hem YouTube kanalında, hem de internet sitesinde ayrı ayrı umuma iletildiğini ileri sürerek davaya konu videoların sinema eseri mahiyetinde kabul edilmesi halinde, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (5846 sayılı Kanun) ilgili hükümlerinde düzenlenen mali ve manevi hakların ihlali şimdilik 500,00 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat ile şimdilik temin edilen 500,00 TL kârın iadesine hükmedilmesini, davaya konu videoların sinema eseri mahiyetinde kabul edilmeyerek sinema mahsulü olarak kabul edilmeleri hâlinde, 5846 sayılı Kanun’un 84 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları atfı dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca şimdilik 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik davalının elde etmesi mümkün görülen 500,00 TL menfaat karşılığının iadesini, bunun da mümkün olmaması hâlinde ise, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı kanun) haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca şimdilik 500,00 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat ile şimdilik elde edilen 500,00 TL kazancın iadesini, hükmedilecek meblağlara haksız fiil tarihlerinden itibaren avans faizi, aksi halde yasal faiz işletilmesini, kararın ilanını talep etmiş, davacı vekili 22.04.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 110.000,00 TL'ye yükseltmiştir.