İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi02.12.2024

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/5219 · K. 2024/9395

5. Hukuk Dairesi 2024/5219 E. , 2024/9395 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/669 Esas, 2024/21 Karar DAVA TARİHİ : 13.08.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/562 Esas, 2021/993 Karar Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İstanbul ili ... Dolayoba Mahallesi 8044 ada 12 parselde kayıtlı 455,25 m² olan taşınmazın hissedarı olduğunu, taşınmazdaki arsa payının 100/1821 olarak gözüktüğünü, müvekkilleri ile dava dışı ...Yapı İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ile aralarında 11.08.2010 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre taşınmazın üzerine müteahhit firma tarafından bina inşa edileceğini, yapılan paylaşım gereği kendilerine toplam 2’şer bağımsız bölüm, müteahhit firmaya ise toplam 6 tane bağımsız bölüm düştüğünü, tapu kayıtlarında da görüleceği üzere arsa paylarının tapuda, 100/1821 olarak yer aldığını, müteahhit firma olan ...Yapı İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin arsa payının ise 200/1821 olarak belirtildiğini, müteahhit firmanın arsa payının olması gerekenden çok daha fazla düzenlendiğini, yapılan anlaşmaya göre taşınmazın %40’ı kendilerine, %60’ı ise müteahhit firmaya ait olacağına dair bir anlaşma yapıldığını, müteahhitle aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki oranlar doğrultusunda kendilerine kalacak dairelere ilişkin m²lere karşılık gelen arsa paylarının da buna göre düzenlendiğine inandıklarını, kendilerine ait tapuları teslim aldıktan sonra dahi arsa paylarının yanlış düzenlenmiş olduğu konusunda bilgi sahibi olmadıklarını belirterek, arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin arsa paylarının hatalı olarak düzenlendiğini iş bu davanın açıldığı zaman öğrendiklerini, bu hususta gerekirse mahkemece tanık dinlenmesi gerektiğini, iyi niyetli olduklarının araştırılması gerektiğini, tüm bunlar açıklığa kavuşturulmadan salt olarak kat irtifakı kurulduktan sonra kendileri sanki durumdan haberdarmış gibi itiraz olmaksızın taşınmazı kullandıkları yönündeki tespitin, şekilci hukuk kuralları ve güçlü konumda olan müteahhitler karşısında vatandaşların haklarını korumaya yönelik olmayacağını, kararın gerekçesinde bilirkişi raporunda arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin ortaya konulmadığı söylenilmişse de, raporun denetime elverişli olduğunu, dosyada mevcut 28.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda kat irtifakı tarihinin esas alınarak hesaplama yapıldığını, salt olarak arsa paylarının hesaplanmadığını, bunun yanında arsa paylarının yeniden düzenlenmesini gerektirecek haklı sebeplerin varlığının da ortaya konulduğunu, her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurların tek tek yazılıp açıklandığını, bu değerlendirmeler sonucunda meydana gelen yeni arsa paylarının ise kendilerinin eski arsa paylarından daha fazla olduğunu, dolayısıyla arsa paylarının düzeltilmesini istemede hukuki yararları olduğunun da ortaya çıktığını, mahkemece raporun denetime elverişli olmadığı, soyut nitelikte olduğu belirtilmesine karşın tekrardan ek rapor ya da yeni bir heyetten rapor aldırılmadan karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu tarih olan 2012 yılında bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi dava konusu taşınmazda 2012 yılında kat irtifakının kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, mahkemece mahallinde keşif yapılarak, proje de uygulanıp kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte arsa paylarının bağımsız bölümlere uygun olup olmadığına ilişkin ehil bilirkişiden rapor alındığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/5219 · K. 2024/9395

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR