Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/5221 · K. 2024/9036

5. Hukuk Dairesi         2024/5221 E.  ,  2024/9036 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/306 Esas, 2024/130 Karar DAVA TARİHİ : 29.01.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/119 Esas, 2021/1368 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının Adana ili ... Kabasakal Mahallesi 5363 ada 1 parselde kayıtlı bulunan dört adet tripleks villa ve arsası niteliğindeki 5.064,00 m² taşınmaz üzerinde bulunan Can Vadisi Konutlarında arsa payı ile malik durumunda olduklarını, davalının söz konusu taşınmazda yerleşim planı, mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak bağımsız bölümünde eklentiler yapmakta olduğunu, ortak alan olan bahçede bir takım yapı ve imalatlar yaptığını, davalı tarafın tüm sözlü uyarılara rağmen ortak alanlara müdahaleye devam ettiğini, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından, Adana 7. Noterliğinin 19.12.2019 tarihli ve 25670 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tarafların hissedar olduğu taşınmaz üzerinde mimari projeye ve yönetim planına aykırı bir şekilde yapmış olduğu yapı ve inşaatları mimari projeye ve yönetim planına uygun halde eski hale getirmesi aksi halde aleyhine meni müdahale ve kal davası açılacağının ihtar edildiğini, ancak söz konusu ihtarname 23.12.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın müdahalesine devam ettiğini ve eski hale getirmediğini, bu nedenle ortak alanlara davalı tarafça yapılan haksız el atmanın önlenmesini ve projeye aykırı imalatların sökülerek eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin kendisine ait taşınmazı mimari projeye ve yapı kullanım izin belgesine uygun bir şekilde kullandığını, dava dilekçesinde bahsedilen şekilde ortak alana herhangi bir müdahalesi bulunmadığı gibi herhangi bir eklenti yahut imalatı da olmadığını, taşınmaz mahallinde yapılacak keşif esnasında da davalının ortak alana müdahalesinin bulunmadığının gerek mimari projeye gerekse diğer yapı kullanım belgelerine aykırılığının olmadığının tespit edileceğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkeme kararının eksik inceleme ve araştırma ile verildiğini, haksız ve açıkça Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu yapıların davalının paylı malik olduğu alanda kendi payı sınırlarında olduğunu, davalı müvekkilinin kendine ait bağımsız bölüm üzerinde dava konusu yapıları yaptığı, iki taşınmaz arasında bulunan çitin de müvekkilinin kendi paylı malik olduğu kısım dahilinde kaldığından yapıların yapılması ve çitin konulması hususunda diğer site maliklerinin onayına başvurulmasının gerekmeyeceğini, davalı tarafından yapılan yapılar ana yapıya zarar vermediğini, yapılan yapılara ilişkin davalı tarafından alınan yapı kayıt belgesi bulunduğunu ve bu belgenin mevzuata aykırılıkları ortaya kaldırdığını, yapılan yapıların ana yapıya zarar vermediğini, davacının davasının reddi gerekirken, yazılan gerekçelerle kabulünun hatalı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalının Adana ili ... 5363 ada 1 parselde kayıtlı bulunan tripleks villalarda malik oldukları, dosya içeriğindeki bilgi, belge ve 28.01.2021 havale tarihli kök rapor ile 20.04.2021 tarihli ve 17.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporlarının incelenmesinde, söz konusu raporların krokiye bağlı kalınmak suretiyle mimari projeye aykırı olarak hangi imalatların ne şekilde eski hale getirileceği hususunda infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde alan hesabı ve harflendirme yapılarak krokinin düzenlendiği, bu haliyle denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu itibarla davalı tarafın rapora ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.