Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/5256 · K. 2025/3393

11. Hukuk Dairesi         2024/5256 E.  ,  2025/3393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1311 Esas, 2024/1056 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/596 E., 2020/247 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin pek çok meşhur markasından birisinin "..." olduğunu, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde tescilli, "...", "... (VAPOR ŞEKİL)", "...", "... ... ŞEKİL" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının, "VIX COLD VAPOUR RUB" ve "..." markaları ile satışa sunduğu mentollü merhem ürünleri ile müvekkilinin markaları kıyaslandığında davalının müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğinin anlaşıldığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin tanınmış markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının "VIX COLD VAPOUR RUB" ibareli ürününe ilişkin müvekkilinin ticari takdim şekli ve markalarını taklit eden fiillerinin Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/8 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının eylemlerinin ayrıca haksız rekabete ve müvekkilinin itibarı ve sınai haklarından haksız kazanç sağlanılmasına, bununla birlikte müvekkilinin markasının ayırt ediciliğinin zedelenmesine de sebep olduğunu ileri sürerek davalının fiillerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, ref'ine, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ibaresinin marka tescili için müracaat ettiklerini ancak davacının itirazı üzerine taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde bir anlaşmaya varıldığını ve anlaşma gereği taraflarınca bu isimli markanın kullanmayacağının 28.10.2016 tarihinde taahhüt edildiğini, bu taahhüt gereği anılan marka adı altında üretim yapmadıklarını, ... adlı ürünün üretileceği bilgisinin davacı tarafa verildiğini, davacı tarafın herhangi bir itirazı olmaması üzerine bu isim ile üretime başlandığını, ... isimli ürünün davacı markalarına tecavüz teşkil etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından üretilip piyasaya sunulan "..." ibareli ürünlerin davacıya ait tescilli markalara tecavüz teşkil ettiği ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, davalının "..." adlı ürününün davacı markaları ile karıştırılma ihtimali bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının tecavüz teşkil eden eylemler yönünden oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından üretilip piyasaya sunulan "..." ibareli ürünlerin davacıya ait tescilli markalar (... ..., TANINMIŞ ..., ...) ile ürünü, ambalajı, ticari takdim şekli itibarı ile markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması talepleri yönünden dava tarihi itibarı ile davalı kullanımının tespit edilemediği anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin reddine, muhtemel tecavüzlerin önlenmesine, davacının "..." ibareli ürüne ilişkin açmış olduğu markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.01.2016 tarihli tespitte, davalının "VIX COLD VAPOUR RUB " ürününün, davacı markalarına tecavüz ettiği tespit edilmişse de bu tespitten sonra davacı tarafça davalıya ihtarname gönderildiği, davalının da bu marka ve ticari takdim şeklini kullanmayacağını taahhüt ettiği, davalı markasının tescil edilmediği, taahhütnameden sonra tekrar kullandığının ispatlanamadığı, davalının "..." ibareli ürününün davacı markalarına tecavüz teşkil etmediği, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede tazminat hakları saklı tutulduğu için davalının daha önceki kullanımları için davacının tazminat talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.