Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/5296 · K. 2025/3410
11. Hukuk Dairesi 2024/5296 E. , 2025/3410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/578 Esas, 2024/912 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/184 E., 2020/368 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/104646 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca "Kuru yemişler" malları yönünden başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın hatalı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden ayırt edici bulunduğunu, tanımlayıcı bir yanının da olmadığını, "..." markasının müvekkilinin tanınır ... getirdiği "kara şimşek" markasının devamı niteliğinde bir seri marka olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2020/M-3524 sayılı kararının iptali ile markanın tescil başvurusu kapsamındaki tüm sınıf ve alt sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden ayırt edicilik taşımadığı gibi tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.