Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/5317 · K. 2025/2359

8. Ceza Dairesi         2024/5317 E.  ,  2025/2359 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/990 E., 2023/753 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2023 tarih, 2022/434 Esas, 2023/189 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62,53 maddeleri gereğince 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarih, 2023/990 Esas, 2023/753 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, yapılan aramanın ve buna dayanarak, sanık hakkında atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 42 \*\* 250 plakalı araçla yüklü miktarda uyuşturucu taşınacağı yönünde istihbari bilgi alınması üzerine, yol güzergahında kolluk kuvvetince gerekli önlemlerin alındığı, sanığın sevk ve idaresinde bulunan, dorse plakası 42\*\*\* 013 olan tırın durdurularak, gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık emrine istinaden araçta arama yapıldığı ve çekicinin üst kısmında bulunan rüzgarlıkta, numarasız sarı renkli kelepçe ile rüzgarlık köşesine bağlanmış vaziyette, dış kısmı mavi renkli poşet içerisinde, mavi renkli, özel güvenlik ibareli gömlek ile beraber, dikdörtgen şeklinde preslenmiş vaziyette 6 adet streç filme sarılı, krem renkli, daralı ağırlığı 3 kilo 178 gram uyuşturucu madde ele geçirildiği, Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün, 17.08.2020 tarih ve 2020/2656 sayılı uzmanlık raporu ile ele geçen maddenin toplam net miktarının 2.961 gram olduğu, yapılan analiz incelemesinde %42,95 eroin maddesi olduğunun tespit edildiği şeklinde gerçekleşen olaya ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanağı kriminal rapor, Adli Tıp Erzurum Grup Başkanlığının 10/08/2020 tarih 2020-1030/891 sayılı raporu, sanık savunması, maddenin zulalanmış şekilde paketler halinde ele geçirilmesi, ele geçen maddenin miktarı itibariyle kişisel kullanım sınırının üstünde olması itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde, 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" nazara alındığında; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarih, 2023/990 Esas, 2023/753 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde karar verildi.