İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi06.03.2025

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/5344 · K. 2025/1139

1. Hukuk Dairesi 2024/5344 E. , 2025/1139 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/343 E., 2024/1128 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen taşlık vasfındaki tapusuz taşınmazın en az 30-35 yıl önce selefince tarım arazisi haline dönüştürülerek davacıya temlik edildiğini ve dava tarihine kadar davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek davaya konu taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davacı lehine edinme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde imar - ihya olgusunun öne sürülmediğini, salt zilyetliğe dayanıldığını, taşınmazın imar - ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2012/147 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 22.05.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.316,65 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın kapama zeytinlik vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; dava konusu yerde imar - ihyanın tamamlanmadığının anlaşıldığını, karar duruşmasında tescil talebi yönünden davanın devamını talep etmelerine rağmen taleplerinin reddedildiğini, Mahkemece tasarruf ilkesinin dikkate alınmadığını, verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapusuz taşınmasın tescili istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden; duruşma gününden haberdar olan davacı veya vekinin 06.11.2014 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadığı ve 26.01.2023 tarihli duruşmada ise mazereti bulunmasına rağmen mazeretinin reddedildiği gerekçesiyle dosyanın 2 kez işlemden kaldırıldığı, davanın iki kere davalı Hazine temsilcisinin tescil talebinin bulunması ve davayı takip edeceğini bildirmesi nedeniyle yenilendiği, 01.12.2024 tarihli duruşmada duruşma günü kendisine usulüne göre tebliğ edilen davacı veya vekilinin mazeret sunmaksızın duruşmada hazır bulunmadığı, hazır bulunan davalı Hazine temsilcisinin tescil talebi yönünden davaya devam edilmesini talep ettiği, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına, Hazinenin tescil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Ancak, taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Somut olayda; 01.02.2024 tarihli duruşmada davalı Hazine temsilcisinin Hazinenin tescil talebi yönünden yargılamaya devam edilmesi yönünde talebi bulunmasına rağmen açık Kanun hükmüne aykırı olacak şekilde yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir.