Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/5365 · K. 2024/8040

2. Hukuk Dairesi         2024/5365 E.  ,  2024/8040 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2024/35 D. İş Karar KARAR : Bozma sonrası başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen çocuğun korunma altında olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi kararının esastan ret kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1989/92-91 D. İş Esas Karar sayılı kararı ile devletin bakım ve koruması altına alındığını, koruma kararının alındığı tarihten reşit olduğu tarihe kadar müvekkilinin devlet bakım ve koruması altında kaldığını, müvekkilinin ref kararının tespit edilemediğini, ilgili kurum müvekkilinin annesinin dilekçesini yanlış yorumlayarak 16.01.1992 tarihli sosyal inceleme raporunun hazırlandığı, sosyal inceleme raporunda annesinin müvekkilinin yanına alma isteminde bulunduğu ve onu yetiştirecek güçte olduğunun belirtildiği, müvekkilinin annesinin çocuğunu yanına almak isteminde bulunmadığı, çocuğunu görmek için kısa süreliğine çocuğunu yanına aldığı, kurumun koruma kararını kaldırmak için uğraş verdiği belirtilerek haklı davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin reşit olduğu tarihe kadar devletin koruması altında olduğunun tespitine, reşit oluncaya kadar devlet koruması altında olmanın müvekkiline sağladığı devlet memuru olabilme hakkını kullanabilmesi için gerekli belgeyi alma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Çocuk Mahkemesi olduğunu, davacının koruma altına alındığını, Ç-1-2-92/245 sayılı İl Müdürlüğü yazısı ile ret kararı alındığı bilgisinin yer aldığını, koruma kararının kaldırılmasının hukuksal mevzuat çerçevesinde kalınarak ve sosyal inceleme raporuna dayanılarak alındığını, koruma kararının reşit olmadan önce haklı nedenlerle kaldırıldığı için 3413 sayılı yasada belirtilen haklardan yararlanamadığı belirtilerek beyanlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.Yapılan yargılama safahatinde Aile Mahkemesi ve Çocuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı söz konusu olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm davalı Kurum tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz 21.11.2022 tarihli ilamı ile uyuşmazlıkta Çocuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi esastan ret kararının kaldırılarak Aile Mahkemesince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozma ilamından sonra Tekirdağ Çocuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bu tespit talebinde bulunmasında ki temel nedenin bu tüzük gereğince kamu hizmetine girebilme, memur olabilme hakkından faydalanma olduğu, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1989/92-91 D. İş Esas Karar sayılı kararı ile devlet bakım ve koruması altına alındığı, her ne kadar dosyada bulunan SHÇEK İl Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nün 10.03.1992 tarih ve Ç-1-2/92-245 sayılı yazısı ile davacı hakkında ref kararı alındığı bildirilmiş ise de davacının koruma kararının kaldırıldığına ilişkin celp edilen özlük dosyasında ref kararın bulunmadığı anlaşılmakla dosyada mevcut tüm bilgi, belge ve tanık beyanları ışığında davacının devlet yurtlarında bakım ve koruma altında bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mah./Köyü, Cilt No: 8, Hane No: 25, BSN: 44, T.C. Kimlik No: ..., ... ve ...'den olma, İstanbul 15.02.1977 D.lu davacı ...'in 18 yaşını doldurana kadar devletin koruması altında olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek ref kararı verildiğinden bahisle davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 18 yaşına kadar kurumda kalıp kalmadığı ve davanın evrak üzerinden görülüp görülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 27 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5395 sayılı Kanun`un 5 inci maddesi, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası`nın 36 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.