Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2024/5367 · K. 2024/10434

12. Hukuk Dairesi         2024/5367 E.  ,  2024/10434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu Belediyenin icra mahkemesine başvurusunda, haczedilen araçların ve banka hesaplarındaki paraların haczedilemez nitelikte olduğunu, ayrıca taşkın haciz uygulandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, taşkın hacze ilişkin şikayetin reddine, haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul kısmen reddi ile; Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2019/218564 Esas sayılı dosyasından şikayetçi borçlu Belediye Başkanlığı adına kayıtlı ... ve ... plaka sayılı araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine, bu araçlar dışında kalan tüm araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, banka hesaplarının haczedilmezliği yönündeki şikayetin feragat nedeni ile reddine karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından ret kararı verilen araçlar yönünden haczedilmezlik şikayeti tekrarlanarak istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1-1. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Somut olayda, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvuru tarihi 5.02.2021 olup, yargılama aşamasında İlk Derece Mahkeme karar tarihinden (4.11.2021) önce dosya borcunun 10.08.2021 tarihinde ödendiği, icra müdürlüğünce 11.08.2021 tarihinde haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Ne var ki, İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde gösterilen bir kısım araçlar yönünden haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve hükmün bu kısmı taraflarca istinaf ve temyiz konusu edilmediğinden kesinleşmiştir. O halde, İlk Derece Mahkemesince, istinaf ve temyiz isteminin de konusu olan ... plakalı araçlar yönünden icra müdürlüğünün 11.08.2021 tarihli haczin kaldırılması kararı, İlk Derece Mahkeme karar tarihinden önce olduğundan, İlk Derece Mahkemesince, bu araçlar yönünden şikayete konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi yönünde karar tesis edilmesi gerekmekte olup, İlk Derece Mahkemesince verilen şikayetin kısmen kabulüne ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen ,kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2024 tarih ve 2022/888 Esas 2024/1549 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 4.11.2021 tarih ve 2021/155 Esas 2021/1356 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.