IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince; iptali istenen YİDK kararının davacıya 21.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 25.03.2020 tarihli 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile dava açma sürelerinin 13.03.2020 tarihinden 30.04.2020 tarihine kadar durdurulduğu, daha sonra 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair" 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi birinci fıkrasında düzenlenen durma süresinin, 01.05.2020 tarihinden 16.06.2020 tarihine kadar uzatıldığı, 7226 sayılı Kanun ile pandemi dolayısıyla uzayan süreler dikkate alındığında dava açmak için hak düşürücü sürenin 15.06.2020 tarihinde başlayıp 17.08.2020 tarihinde dolduğu, somut davanın ise iki aylık hak düşürücü süre ile pandemi nedeniyle uzayan süreler dolduktan sonra ve 25.08.2020 tarihinde açıldığı, eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı;
Davalı adına tescilli 2019/45749 sayılı markanın kapsamında 35. sınıf hizmetler yer aldığı, davaya dayanak davacının 2017/75938, 154898, 205934 sayılı markaların ise 30. sınıf mallarını içerdiği, ticari bir malı üretenin bu malı satışa sunması ticari hayatın gereği olduğundan, davacı markalarının kapsamında bulunan 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" malları ile bu malların satışına özgü 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri arasında benzerlik mevcut olduğu, bunun dışında kalan başvuru kapsamında kalan hizmetlerle, davaya dayanak davacı markalarının kapsamlarındaki 30. sınıf mallar arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı, her ne kadar dosyada mevcut bilirkişi raporunda, dava konusu markanın kapsamında yer alan 5., 29. ve 32. sınıftaki bir kısım malların satışına özgü perakendecilik hizmetlerinin de, davacı markasının kapsamındaki 30. sınıf mallarla benzer olduğu açıklanmış ise de, davacı markalarının kapsamında 5., 29. ve 32. sınıf malların bulunmadığı, bir an için 30. sınıf mallarla yukarıda belirtilen sınıflardaki mallar arasında kısmen benzerlik kurulması mümkün ise de bunun, anılan malların satışına özgü perakendecilik hizmetlerine de sirayet ettirilemeyeceği,
Davacı tarafın markaları "Petek Beyaz Kristal", "Petek Küp Şeker" ve "Petek Toz Şeker" ibareli olduğu, söz konusu markalarda yer alan "Beyaz Kristal, Küp Şeker, Toz Şeker" ibareleri, anlamları itibariyle tanımlayıcı nitelikte olduklarından, başvurunun asli unsurunu "Petek" ibaresinin oluşturduğu, dava konusu davalı markası ise "..." ibareli olduğu, markanın asli unsuru bir bütün olarak "..." ibaresi olduğu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "PETEK" ibaresi, 30. sınıf mallar yönünden doğrudan doğruya tanımlayıcı ya da tasviri bir işaret olmadığından, ayırt edici niteliği haiz olduğu, bu ibarenin, davalı markasında da aynen asli unsur olarak kullanılması, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğe yol açmakta olduğu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu ve davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu,
Her ne kadar davacı tarafça, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına da dayanılmış ise de her iki iddianın da dosya kapsamındaki delillerle ispat edilemediği, bu iddialara itibar etmennin mümkün olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,
YİDK kararının iptali istemine ilişkin davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine,
Marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2019/45749 sayılı "..." ibareli markanın, 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
