İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi12.02.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/5380 · K. 2025/1813

5. Hukuk Dairesi 2024/5380 E. , 2025/1813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3541 Esas, 2024/423 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/207 Esas, 2021/461 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., 1892 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Orgazine Sanayi Bölgesi tüzel kişiliği adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Organize Sanayi Bölgesine bitişik Bursa –Balıkesir otoyolunun dibinde,a ilçesinin de doğal genişleme alanında, bölgenin de en değerli ve sanayileşmiş nüfus yoğunluğu tavan yaptığı yerde olduğunu, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilse dahi sulu tarım arazisi olduğunu, çünkü hemen yanı başından dereler geçtiğini, taşınmaza vurulacak 1-2 metrelik sondajla su fışkırdadığını, potansiyel olarak her an sulanmaya müsait olduğunu, taşınmazın üzerinde de yanı başındaki derelerden geçen sularla sulandığını gösterir borular (sulama teşkilatı) bulunduğunu, kamulaştırılan bölge gerek nüfus yoğunluğu, gerek toprak verimliliği, gerekse sanayi yatırımları, iş bulma imkanı ülkemizin tarım deposu olması, kara yoluna sıfır noktada her türlü ulaşım imkanları, metropollere ulaşım imkanı, yakınlığı, sürekli göç alması gibi özellikler nazara alınarak objektif değer artışının %200 oranında olacağını, kamulaştırmayı yapan kurum ... olup bilirkişiler de aynı ilçede kamu kurumlarında çalışan kişiler olduğunu bu itibarla tarafsızlıklarının sorgulanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kuru tarım arazisi niteliğindeki olduğu anlaşılan dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilerek belirlenen metrekare birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanmak suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/5380 · K. 2025/1813

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR