Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/5380 · K. 2025/3568

11. Hukuk Dairesi         2024/5380 E.  ,  2025/3568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/817 Esas, 2024/1055 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/283 E. - 2021/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; “B ...” ibareli markanın 2015/16262 sayı ile 20, 23, 24 ve 35. sınıflarda davacı adına tescil edildiğini, davalı yanın “... Tekstil Limited Şirketi” markasının 25. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, bu marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak reddedildiğini, davaya konu markasının tescile konu edildiği 25. sınıfta yer alan emtiaların aynı tür, benzer ve tamamlayıcı emtialar olduğunu, davacının “...” ve “... Tekstil” ibareleri üzerinde 25. sınıf bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, ayniyet derecesinde benzer olan ve benzer sınıflarda tescil müraacatına konu edilen davalı ... başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi gereğince reddi gerektiğini, SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca da davalının marka başvurusunun tümden reddedilmesi gerektiğini, davacının tescilli ticaret unvanı ve tescilli markası ile iltibas yaratan dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirmesinin kötüniyet emaresi olduğunu ileri sürerek 2019-M-3898 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının emtia listeleri aynı/aynı tür emtiaları içermediği, ancak davalı ... başvurusu kapsamında yer alan 25. sınıftaki “25/01 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. 25/03 Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” emtiası ile davalı markasının içerdiği “23. sınıf: Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. 24. sınıf: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri.” emtialarının benzer mallar olduğu, söz konusu mallar arasında mamul-yarı mamul ilişkisi olduğu gibi tekstil ürünü olan işbu malların bazı mağazalarda yan yana satıldığı, birlikte satın alındığı ve kullanıldığı, aynı/benzer tüketici kesimine hitap ettiği, kalan mal ve hizmetler yönünden ise benzerlik ilişkisi bulunmadığı benzer mallar ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğu, davacı yan "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliği iddiasında bulunmuş ise de, tescilsiz marka ve/veya başkaca bir fikri ve sınai hak kapsamında hak sahibi olduğu iddiasını ispatlayamadığı, dosya kapsamında davacının "..." ibaresini davalıdan önce kullandığını ya da ibare üzerinde üstün bir (fikri ya da sınai) hakkı olduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığı, davacı yanın ne itiraz aşamasında ne dava aşamasında bunu ispata yönelik bir delil sunmadığı, kötüniyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, YİDK'in 2019-M-3898 sayılı kararının 25. sınıfın 01 alt grubunda yer alan "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler" ve 03. alt grubunda yer alan "Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" malları yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2018/55823 sayılı "... Tekstil Limited Şirketi" ibareli markanın tescilli olduğu, 25. sınıfın 01. alt grubunda yer alan "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler" ve 03. alt grubunda yer alan "Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" malları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.