İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi05.02.2025

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/5396 · K. 2025/382

1. Hukuk Dairesi 2024/5396 E. , 2025/382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/423 E., 2020/236 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kocaali ilçesi, Açmabaşı köyünde bulunan 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait tapu kaydı kapsamında kalmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın metruk arazi niteliğinde olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.01.2014 tarihli 2011/23 Esas, 2014/20 Karar sayılı ilamı ile; çekişmeli taşınmazın davacı Hazinenin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı ve zilyetlikle mülkiyetinin kazanılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, üzerindeki fındık ağaçlarının ...’ya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının taşınmaza uzun süredir zilyet olduğu, davalının murisinin taşınmazı tapu kaydı ile satın aldığını, Devletin tuttuğu tapu kaydına güvenerek işlem tesis edildiğini, davacı Hazinenin dayanak 1938 tarihli tapu kaydının sadece batı ve güney hududunun uyduğunun belirlendiğini, diğer iki sınırın uymadığını, hatta taşınmazın doğu ve kuzey sınırında dere bulunduğu ve bu derenin sabit bir dere olması nedeniyle davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığını, tapu kaydının krokisinin elle çizilmiş dikdörtgen olduğunu, bu krokinin çekişmeli taşınmaza uymadığını, dava konusu taşınmazın mütegayyip eşhastan metruken Hazineye kalıp kalmadığı hususunun yeterince araştırılmadığını belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerden dolayı kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2.Değerlendirme Kadastro sonucunda Sakarya ili, Kocaali ilçesi, Açmabaşı köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 8 parsel sayılı 14.225,13 m2 yüz ölçümlü taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, daha sonra aynı şahıs adına hükmen tescil edilmiştir. 28.03.2016 tarihinde kamulaştırma nedeni ile ifraz edilerek 102 ada 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş, 102 ada 49 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 102 ada 50 parsel sayılı taşınmaz DSİ Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlanmıştır. Mahkemece, çekişmeli 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, davacı Hazinenin dayandığı Haziran 1938 tarih ve 46 sıra numaralı tarihli tapu kaydı ile davalı tarafın dayandığı 25.03.1997 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, önceki tarihli tapu kaydına değer verileceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davalı tarafın tutunduğu ve kadastro tespiti esnasında çekişmeli taşınmaza uygulanan 25.03.1997 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydının ilk geldisi Haziran 1938 tarih ve 43 sıra numaralı tapu kaydıdır. Bu tapu kaydı Hazine adına kayıtlı iken 1945 yılında açık artırma suretiyle ...’a satılması nedeni ile 11.06.1946 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır. Hazine tapusuna karşı hak talebinde bulunan, tapu kaydına dayanıyorsa hiç şüphe yok ki doğru temele dayalı eski tarihli tapu kaydına kıymet verilecektir. Ancak şahsa ait tapu kaydı sonraki tarihli olmakla birlikte Hazinenin temliki ile oluşmuşsa bu durumda Hazinenin temliki ile oluşan kişi tapusuna kıymet vermek gerekmektedir. Somut olaya gelince; her iki tapu kaydının da ilk başta Hazine adına kayıtlı ve 1938 tarihli olduğu, sınırları itibarı ile her bir tapu kaydının 3 hududunun taşınmaza uyduğu, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının batı hududu olarak okunan ... oğlu ... sınırının çekişmeli taşınmaza uymadığı, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının ise doğu hududu olarak okunan "... satılan fındıklık" sınırının çekişmeli taşınmaza uymadığı, miktar itibarı ile davalı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydıt miktarının ise uymadığı, Hazinenin dayanak tapu kaydı miktarının 17.500 m2 olması, doğu hududunun "... satılan fındıklık" olarak okuması, davalıların dayanak tapu kaydının ilk geldisinin Hazinenin taşınmazını açık artırma ile satın alan ... adına oluşması nedeni ile Hazinenin temliki ile oluşan tapu kaydına kıymet verilmesi ve açılan davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.